ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4849/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006344-24
Строка № 113г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.
гражданское дело № 2-5379/2022 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО4
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2022 г., (судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики), с учётом уточнений требований, об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), о вселении в эту квартиру, Д.К.НБ. и его несовершеннолетних детей: Д.Д.КБ., ФИО3, о выселении ФИО5 из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновав свои требования тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке до 20.04.2021, от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ФИО3 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 с учётом определения того же районного суда между бывшими супругами произведён раздел общего имущества. Таким образом, в собственность ФИО4 и её дочерей ФИО2, ФИО3 перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО4 без согласия истца, как законного представителя несовершеннолетних дочерей вселила в указанное выше жилое помещение ФИО5, оставившего без удовлетворения требование о выселении, постольку для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6, 50-52).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2022 указанные требования ФИО1 удовлетворены частично: ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также эти несовершеннолетние вселены в квартиру <адрес>; со стороны ФИО4 устранены препятствия ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, в пользовании указанным жилым помещением путём передачи ключей от входной двери - решение суда в данной части исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части требований – отказано (л.д. 119-122).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда полностью, отказав в удовлетворения иска ФИО1 о вселении в жилое помещение (л.д. 145-148).
В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Коноплев С.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец, его представитель по ордеру адвокат Борисов Д.А. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
На основании пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как то предусмотрено частью 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Д.К.НВ. и ФИО4 до 20.04.2021 состояли взарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-17).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-3502/2021 утверждено мировое соглашение между указанными бывшими супругами относительно определения места жительства их несовершеннолетних детей, по условиям которого: родители договорились определить место жительства ФИО2 и ФИО3 по месту фактического проживания отца ФИО1 (л.д. 12-13).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 по гражданскому делу № 2-1572/2021 с учётом определения того же районного суда от 01.12.2021 об устранении описки произведён раздел имущества супругов: в собственность ФИО4 выделено 9138/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; в собственность ФИО2 и ФИО3 выделено по 431/10000 долей на указанную квартиру; в собственность ФИО1 выделен объект незавершённого строительства, площадью 118,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; также в собственность ФИО1 выделен автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №; с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 758463,08 рубля (л.д. 14).
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 (9138/10000 долей), ФИО3 (431/10000 долей), ФИО2 (431/10000 долей) по состоянию на 01.11.2022 (л.д. 89-92).
На основании нотариально удостоверенного 02.11.2022 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4 подарила С.А.НБ. 1138/10000 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.11.2022 (л.д. 99-101).
Согласно выписке из домовой книги управляющей компании ООО«Современный уровень» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированными по месту жительства числятся пять человек: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 74).
На момент рассмотрения спора в этой квартире проживают соответчики.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришёл к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путём вселения наравне с его несовершеннолетними детьми в указанное жилое помещение, с чем судебная коллеги согласиться не может.
Принимая решение о вселении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и их законного представителя ФИО1 в спорную квартиру, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ не приведены нормы права и мотивы, по которым ФИО1 имеет право пользования данным жилым помещением.
Вселяя во вновь ставшее спорным жилое помещение данного истца как законного представителя несовершеннолетних, районным судом не учтено, что по смыслу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущественные права родителей не производны от имущественных прав детей.
Материалы настоящего гражданского дела не содержат данных о том, что ФИО1 имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, право совместной собственности на которое прекращено вступившим в законную силу судебным актом по спору о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком ФИО4, по основаниям и обстоятельствам, отличных от установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1572/2021.
Доказательств наличия обязательного в силу ст.246 ГК РФ согласия всех сособственников жилого помещения на его вселение в не принадлежащую Д.К.НГ. на каком-либо праве квартиру также не представлено.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Вопреки утверждениям стороны истца, исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей, но не наоборот.
Таким образом, право ФИО1 на пользование спорным жилым помещением не производно от прав его несовершеннолетних детей, поскольку напротив, права пользования жилым помещением детьми производны от прав их родителей.
Из указанных правовых норм следует, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется чьего-либо согласия и несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками 431/10000 долей в праве собственности каждая на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своей матери Д.И.АБ., являющейся сособственником жилого помещения, а потому они приобрели в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением и на основании решения суда по ранее рассмотренному делу также право собственности и лишение их жилищных прав собственников противоречит вышеприведенным нормам права, а потому указанное выше решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о вселении ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и устранения препятствий со стороны собственников в пользовании им данным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что возобновление права Д.К.НБ. на пользование спорным жилым помещением, право его совместной собственности на которое прекращено ранее вступившим в законную силу судебным актом по спору о разделе совместно нажитого в период брака с ответчиком ФИО4, в данном случае не допустимо, поскольку оснований и обстоятельств, отличных от установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-1572/2021, не возникло.
В рассматриваемом случае судебная коллегия критически оценивает то обстоятельство, что Д.К.НВ., инициируя новый судебный спор с Д.И.АБ., действовал в интересах жилищных прав несовершеннолетних детей, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, площадью 55 кв.м (л.д. 64-65), т.е. в пользовании каждого ребёнка могла находится, в случае предоставления их отцом такого права, часть жилого помещения площадью (55 кв.м/3 чел.=) 18,33 кв.м, тогда как при проживании в квартире площадью 61,6 кв.м (л.д. 89-92) на долю каждого из детей приходилась бы часть жилого помещения площадью (61,6 кв.м/5 чел.=) 12,32 кв.м (с учётом вселения также ФИО1, что не может отвечать интересам несовершеннолетних детей.
Доказательств того, что принадлежащее Д.К.НГ. на праве собственности это жилое помещение является непригодным для проживания, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Реализация права собственности несовершеннолетних детей на 431/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. на 2,65 кв.м в этом жилом помещении, не может являться приоритетным перед их жилищными правами, подлежащие непосредственному обеспечению родителем, с которым определено их место жительства вступившим в законную силу судебным актом.
При принятии такого решения судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что родитель, с которым определено 25.11.2021 место жительства несовершеннолетних детей после расторжения 17.03.2021 брака между бывшими супругами, вправе был поставить перед вторым родителем вопрос о выкупе явно незначительных долей детей в праве общей долевой собственности на эту квартиру с тем, чтобы в значительной степени обеспечить детям равнозначные права собственности и, соответственно, жилищные условия, например, в приобретённом по договору купли-продажи 27.12.2021 ином жилом помещении после раздела в судебном порядке 30.11.2021 общего имущества супругов, с тем, чтобы избежать дальнейшей эскалации конфликта и безусловном исключении из него несовершеннолетних детей.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2022 г. отменить в части вселения ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,и устранения препятствий в пользовании ФИО1 данным жилым помещением, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2023 г.