Решение по делу № 2-1975/2025 от 28.05.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки.

Дело №

УИД 27RS0№-52

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 был поврежден автомобиль марки Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. Страховщик рассмотрел представленные документы, организовал и произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 177800 рублей. Страховщик не предлагал истцу направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно выводов экспертного заключения № У-25-7786/3020-004 подготовленного ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161» (экспертиза проведенная по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 303700 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 125900 рублей. Помимо страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в размере 127159 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 125900 рублей, неустойку в размере 127159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО представителем выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра №. На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ 0384729134D№_713999, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 308015 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомила представителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ представитель обратился в АО «Согаз» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 222200 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ, письмом уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с результатами рассмотрения претензии АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Рассмотрев представленные истцом и АО «Согаз» документы, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ решил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец направил исковое заявление в суд о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Согаз» считает требования истца незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от представителя поступило заявление с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства. Согласно представленным истцом сведениям, годом выпуска транспортного средства является 2001. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «Согаз» срок эксплуатации транспортного средства составляет более 22 лет. Согласно сведениям, представленным АО «Согаз», у АО «Согаз» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, АО «Согаз» перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 117800 рублей 00 копеек, уведомив представителя об отсутствии технической возможности провести ремонт транспортного средства. Таким образом, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, АО «Согаз» была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии в АО «Согаз» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у АО «Согаз» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Honda Civic Ferio» г.р.з. <***> под управлением ФИО4, собственник ФИО6, и «Toyota Crown», г.р.з. <***> под управлением ФИО3, собственник ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно осуществил наезд на транспортное средство Toyota Crown, государственный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Crown, г.р.з. <***> получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 в отношении автомобиля Toyota Crown, г.р.з. <***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

Водитель ФИО4 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем собственноручно указал в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 177800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией представителю истца направлено решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством Почты России, мотивировав тем, что по информации, полученной от станций технического обслуживания организовать проведение восстановительного ремонта Toyota Crown 2.0i, государственный регистрационный знак <***>, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. Дополнительно сообщено о том, что при подаче заявления ХХХ 0384729134D№ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о станции технического обслуживания автомобилей потерпевшего для организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику не представлена. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crown 2.0i, государственный регистрационный знак <***>, на станции технического обслуживания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана претензия в АО «Согаз» о доплате страхового возмещения в сумме 222200 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило представителю истца ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7786/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7786/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составил 303700 рублей, с учетом износа 177500 рублей.

Поскольку финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 177800 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований ФИО1 финансовый уполномоченный не усмотрел. Также финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось. В заявлении о страховой выплате согласия на денежную выплату ФИО1 не давал.

С учетом установленных обстоятельств несогласования между сторонами ни размера страховой выплаты, ни порядка ее определения, а также одностороннего, без согласования с истцом, изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен порядок страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца было более 22 лет, а договоры со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств старше 10 лет АО «Согаз» не заключены, суд находит не состоятельными, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 177800 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 125900 рублей (303700 рублей (заключение экспертизы финансового уполномоченного) - 177800 рублей (произведенная страховая выплата) = 125900 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 125900 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 62950 рублей (125900 х 50% = 62950).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127159 рублей 00 копеек (125900 (размер страхового возмещения) * 1% * 101 день = 127159 рублей).

Учитывая не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, определив размер неустойки в сумме 80000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором о б оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку о получении денежных средств в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «<адрес>» с АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7267 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0818 № к акционерному обществу «Согаз», ИНН <***> о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 125900 рублей 00 копеек, штраф в размере 62950 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7267 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.