Дело № 2-5745/2022
УИД № 35RS0010-01-2022-007822-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда 05 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Антоновской К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 07.02.2013) по состоянию на 15.04.2022 в размере 105 364 рубля 85 копейки, из которых: 99 725 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 5639 рублей 79 копеек – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 30 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Корепина Е.Л. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 07.02.2013 ПАО Сбербанк на основании заявления (оферты) ФИО1 заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карта №хххххх2291 по эмиссионному контракту № от 07.02.2013 с первоначальным лимитом кредита 100 000 рублей 00 копеек.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл счет карты №, предоставил кредит на условиях «до востребования», c процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых.
Ответчик пользовался кредитной картой, совершая по ней расходные операции и внося платежи в счет погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий, Банк вправе направить ему уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику 15.03.2022 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.
В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 15.04.2022 составила 105 364 рубля 85 копейки, из которых:
99 725 рублей 06 копеек – просроченный основной долг,
5639 рублей 79 копеек – неустойка.
Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 15.03.2022 ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Как следует из материалов дела, 15.10.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.
19.10.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.12.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.
Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.10.2018 по 16.12.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20.05.2022, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности Банком не пропущен с 15.10.2015 (исходя из расчета 15.10.2018 – 3 года).
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) задолженность по кредитной карте № (эмиссионному контракту № от 07.02.2013) по состоянию на 15.04.2022 в размере 105 364 рубля 85 копейки, из которых:
- 99 725 рублей 06 копеек – просроченный основной долг,
- 5639 рублей 79 копеек – неустойка,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 30 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.
Судья Т.Н. Жуланова