Дело № 2-1-440/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 11 января 2023 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего Носова Д.В.
при секретаре Гришукове О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2022 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с 24 марта 2017 года по 24 марта 2022 года в размере 303850,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 291139 руб. сроком на 60 месяцев по 24 марта 2022 года, включительно, под 24 процента годовых. 03 декабря 2020 года ПАО Банк ВТБ уступило права требования по данного договору ООО «ЭОС» на основании соответствующего договора №/ДРВ. 05 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи от 28 июня 2022 года данный судебный приказ был отменен. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещавшееся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 291139 руб. на срок 60 месяцев под 24 процента годовых. Ежемесячный платеж договором установлен в размере 8 375,48 руб., последний платеж – в размере 9 293,15 руб.; дата погашения ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца.
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.
03 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному соглашению № от 24 марта 2017 года, заключенному с ФИО1, в объеме и на условиях, установленных договором.
Уведомлением от 05 февраля 2021 года ООО «ЭОС» сообщило ФИО1 о том, что 03 декабря 2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), также общество сообщило ФИО1 о реквизитах для осуществления платежей.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.
Согласно расчету истца общая задолженность на 15 сентября 2021 года составляет 303850,26 руб. и включает в себя просроченные проценты в размере 73998,41 руб. и просроченный основной долг в размере 229851,85 руб.
Поскольку свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратил, договору уступки прав (требований) заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Предъявляемая истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность состоит из суммы основного долга и плановых процентов; требования о взыскании неустойки (пени, штрафов) ООО «ЭОС» к ответчику не предъявляет, в связи с чем основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не обладает основанном на законе правом взыскания с ответчика денежных средств по кредитному договору от 24 марта 2017 года, т.к. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, т.е. после заключения кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.
Доводы представителя ответчика том, что он не был уведомлен о переуступке прав по кредитному договору, не свидетельствуют о незаконности заявленных истцом требований, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
В то же время отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Неуведомление должника о переходе права имеет для него правовые последствия в случае, если должник исполнил обязательство первоначальному кредитору. Неуведомление должника об уступке не порочит саму уступку, а только переносит риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства должником первоначальному кредитору на нового кредитора. Само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.
При этом судом установлено, что новым кредитором принимались меры к уведомлению должника о сделке, на основании которой состоялся переход права. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.
Утверждение представителя ответчика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности также является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Поскольку условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, заявитель за вынесением судебного приказа обратился 29 сентября 2021 года и с иском в суд кредитор обратился в течение трех месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком уплаты ранее 24 сентября 2018 года истцом пропущен.
Между тем, согласно представленному в материалы дела расчету, спорная задолженность образовалась за период с 24 октября 2018 года по 24 марта 2022 года, что также согласуется с представленными ответчиком выпиской и платежными документами.
Таким образом, исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд не истек. При этом все произведенные ответчиком платежи, вопреки его доводам, учтены в расчете, который не содержит каких-либо неясностей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6238,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2017 года в размере 303850 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий: Д.В. Носов
В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года.