Дело №
24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре Кудриной Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Инвест-Климат» (далее – Общество) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Климат» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В ходе мероприятий конкурсного производства установлены факты перечисления ООО «Инвест-Климат» в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 055 998 рублей: со счёта №, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 705 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 583 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», со счёта №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 710 рублей, с назначением платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021».
В связи с тем, что руководителем ООО «Инвест-Климат» ФИО5 документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и ответчиком, не представлены, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу в результате удовлетворения соответствующих исковых требований.
В уточнении исковых требований истец указал, что к платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 705 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей применяются последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 714 293 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет уменьшения имущества потерпевшего, отсутствие правового основания для таких последствий.
Судом установлено, что на счёт ФИО1 с указанием назначения платежа «по договору об оказании услуг от 12.03.2021» с банковских счётов ООО «Инвест-Климат»
№, открытого в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», производились перечисления на суммы:
151 705 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
190 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
200 583 рубля ДД.ММ.ГГГГ,
100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
№, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», производились перечисления на суммы:
90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
273 710 рублей ДД.ММ.ГГГГ,
а всего на сумму 1 055 998 рублей.
Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчётов за период январь 2020 года – декабрь 2021 года между ООО «Инвест-Климат» и ФИО1 имели место в том числе оплаты:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 705 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 583 рубля,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273 710 рублей.
В акте сверки указано, что по данным ООО «Инвест-Климат» и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность контрагентов друг перед другом отсутствует.
Исходя из возражений ответчика, который пояснил о существовании между ним и ООО «Инвест-Климат» договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по выполнению строительно-монтажных работ в <адрес> Республики Тыва, конкретного указания в банковских выписках назначения платежей, которые истец просит признать произведёнными в отсутствие оснований, как «по договору об оказании услуг от 12.03.2021», содержания акта сверки взаимных расчётов, в котором платежи на суммы 200 583 рубля, 100 000 рублей, 90 000 рублей, 50 000 рублей, 273 710 рублей отражены одновременно с указанием об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «Инвест-Климат», суд считает, что денежные средства в сумме 714 293 рублей переводились ООО «Инвест-Климат» в адрес ответчика во исполнение договора добровольно пятью отдельными платежами в течение полугода ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе, как обоснованно указывает ответчик, исключает и ошибочность перечисления денежных средств.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежный операций, пока не доказано иное.
Установленные судом фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, что между Обществом и ответчиком не имелось договорных обязательств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, истцом суду не представлено.
Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное представление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в заявленной сумме, данные бухгалтерского учёта в материалы дела не представлены.
Довод истца о том, что акт сверки не является первичным документом и в связи с этим не может быть принят в качестве доказательства, суд отклоняет, так как сама по себе невозможность признания акта сверки первичным учётным документом не свидетельствует о том, что он не может быть оценён судом в совокупности с иными представленными сторонами материалами в опровержение или подтверждение соответствующей позиции.
Несмотря на то, что действующим законодательством форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2005 № 07-05-04/2) и он не является первичным учётным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учётным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, суд считает, что отражение в представленном ответчиком акте сверки расчётов платежей, обоснованность которых оспаривается истцом, в подтверждение факта отсутствия задолженности обеих сторон – ООО «Инвест-Климат» и ответчика, позволяет суду, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принять данный акт сверки как допустимое доказательство.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения спора, довод истца о прерывании срока исковой давности на 75 дней с момента направления ответчику претензии до дня хранения письма на почте судом отклоняется.
Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства, заявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, истцом оплачивались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действует от имени и в интересах Общества, которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента перечислений денежный средств на счет ответчика.
В этой связи возбуждение в отношении ООО "Инвест-Климат" дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него конкурсного производства сами по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
С учётом даты подачи истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 583 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей пропущен.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и наличия в деле ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 479 рублей, рассчитанном на основании ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 198-ФЗ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714 293 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Климат» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 479 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.
Судья Р.Н. Посыльный
мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года