ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106910,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средств в размере 300000 рублей.
По обращению истца <Дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело.
Полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем имеются основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
Согласно постановлению в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка на инвестициях, завладело денежными средствами в размере 1059000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя переводила по номерам телефонов.
Постановлением этого же должностного лица от <Дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовное делу.
Согласно квитанции АО «Тинькофф банк» от <Дата> ФИО1 по номеру телефона осуществлен перевод денежных средств в размере 300000 рублей.
Перечисление денежных средств <Дата> в размере 300000 рублей со счета ФИО1 также подтверждено выпиской по счету, открытому в АО «ТБанк», где контрагентом значиться ФИО2.
Поступление денежных средств на счет ФИО2 от ФИО1 <Дата> в размере 300000 рублей подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «ТБанк».
Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что ответчик незаконно обогатился за счет принадлежащих именно истцу денежных средств.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Удовлетворяя требования, суд учитывает, что ФИО1 осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту неизвестной ей ФИО2, имеющей право распоряжения банковским счетом.
Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 1, 12, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО2 приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей в отсутствие правовых оснований.
При этом из выписки по счету ФИО2 усматривается, что получив денежные средства истца, ответчик распорядился ими по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при получении денежных средств на свой счет в размере 300000 рублей с последующим распоряжением денежными средствами ответчик должен был знать, что полученные денежные средства получены им неосновательно.
С учетом правил исчисления сроков, предусмотренных главой 11 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с <Дата> и их размер за спорный период по <Дата> составит 106910,97 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 названного Кодекса общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от <Дата> <№>-П, постановление от <Дата> <№>-П, определение от <Дата> <№>-О и др.).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обращаясь в суд, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Вместе с тем утраченное истцом имущество представляло имущественную ценность, обстоятельств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага по делу не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).
Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, сложившейся в регионе истца стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В силу статьи 98, 103, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12672,77 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, <№>, в пользу ФИО1, паспорт <№>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <Дата>, код подразделения 540-007, денежные средства в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106910 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2, <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12672 рублей 77 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Срок составления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева