Дело № 2а-4413/2022 78RS0014-01-2022-001735-58
15.11.2022 в окончательной форме 18.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,
при помощнике судьи К.М. Деченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО2, инспектору СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО3, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, линейному отделу МВД России в аэропорту Пулково об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2022 по почте административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему инспектору СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО2, инспектору СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО3, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать незаконными (л.д. 4-6, 12):
требование пройти / явиться в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ;
доставление в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ;
применение физической силы при доставлении в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ;
фотографирование на личный телефон персональных данных;
необеспечение / непредоставление питания в месте и во время содержания задержанного.
В обоснование административного иска административный истец указал, что был незаконно задержан в аэропорту Пулково и доставлен к административному ответчику. Время задержания составило 19 часов 30 минут. Административного истца лишили права на отказ от участия в составлении протокола об административном правонарушении.
На основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен линейный отдел МВД России в аэропорту Пулково (л.д. 39-40).
В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, подали заявление об изменении административного иска, дополнили требованием об оспаривании задержания. Определением суда от 15.11.2022 отказано в принятии заявления (л.д. 135-137).
В судебном заседании представитель административного ответчика линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 70-73).
Административные ответчики старший инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО2, инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО3 возражали против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее участвовал в рассмотрении дела, в связи с чем извещен о возбуждении дела в суде. О настоящем судебном заседании извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 39-40, 121).
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обозрев видеозаписи, материалы дел об административном правонарушении Московского районного суда Санкт-Петербурга № 5-2185/2021, 5-20188/2021, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2021 в отношении ФИО1 инспектором ГИАЗ Линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково составлен протокол об административном правонарушении ТП 005/003803 по статье 19.3 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На третьем этаже ЦПТ «Пулково» ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказалась пройти в дежурную часть для составления административного протокола по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, сопротивлялась, упиралась ногами, вырывалась, пыталась уйти в сторону, отказывалась предоставить документы, удостоверяющие личность. На требования сотрудников прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть отказалась, в связи с чем в отношении нее была применена физическая сила (л.д. 91-92).
В тот же день произведен личный досмотр административного истца, о чем составлен протокол (л.д. 97-98).
Одновременно 28.10.2021 произведено административное задержание административного истца, о чем составлен протокол АЗ № 2992 (л.д. 99-100).
Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101-111).
29.10.2021 задержание административного истца окончено.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2022 постановление от 29.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 112-120).
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Административный истец в настоящем административном иске оспаривает действия и условия содержания, имевшие место с 28.10.2021 по 29.10.2021. Суд полагает, что о нарушении своего права административный истец узнал не позднее 29.10.2021. Последним днем обращения в суд было 31.01.2022, поскольку 29.01.2021 приходилось на выходной день. Административный иск направлен почтой 08.02.2022 за пределами срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к удовлетворению административного иска.
Причиной, по которой административный истец ФИО1 была остановлена в аэропорту Пулково, являлось отсутствие средства индивидуальной защиты (маски). В отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 ТП № 005/003804. Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 протокол возвращен вследствие неправильного оформления (л.д. 138-142).
Доводы административного истца о несогласии с вынесенными судебными постановлениями не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Принимая во внимание, что за невыполнение требования пройти / явиться в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, административный истец привлечен к административной ответственности, суд не усматривает оснований для вывода о незаконности данных действий административных ответчиков.
Применение физической силы при доставлении в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ совершено административными ответчиками вследствие невыполнения требования сотрудников полиции, правомерность которого подтверждена судебными актами по делу № 2-2185/2021. Право сотрудника полиции на применение физической силы предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
Доводы административного истца о незаконности доставления не могут быть приняты судом, поскольку оно совершено с целью дальнейшего административного задержания, которое не подлежит проверке в настоящем административном деле. Ссылки на незаконность административного задержания могли быть изложены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В настоящее время на основании части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ суд исходит из совершения административным истцом административного правонарушения и законности задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В части требований об оспаривании фотографирования на телефон паспорта административного истца судом установлено, что инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО3 28.10.2021 произвел фотофиксацию на мобильный телефон листа паспорта административного истца. ФИО3 судебном заседании пояснил, что действия произведены для составления протокола об административном правонарушении. В дальнейшем фотографии удалены, копии не изготавливались. Оснований не доверять объяснениям административного ответчика у суда не имеется. Доказательств того, что фотофиксация листа паспорта административного истца привела к нарушению прав административного истца, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 4 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205.
ФИО1 указала, что не обеспечивалась питанием. Данные доводы судом проверены и подтверждения не нашли. Как указал административный ответчик линейный отдел МВД России в аэропорту Пулково, в дежурной части лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205, за который с каждого задержанного получается расписка о получении указанного рациона. В ходе проверок всех расписок, находящихся в дежурной части ЛО МВД России в а/п Пулково, установлено, что расписка от ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о добровольном отказе от предоставленного ей рациона питания.
Доводы административного ответчика подтверждаются государственным контрактом № 02/08-ГЗ на поставку индивидуальных рационов питания с ООО «МПК ФИО4» от 13.08.2021 (л.д. 82-88).
Административные ответчики старший инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО2, инспектор СОООП ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО3 пояснили, что дежурили 28.10.2021 в Линейном отделе МВД России в аэропорту Пулково. Питание предоставляется всем задержанным. ФИО1 от получения рациона питания отказалась. Принудительное кормление невозможно.
Административный истец ФИО1 суду пояснила, что с просьбой о предоставлении питания не обращалась. Постельное белье выдавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при обеспечении административного истца питанием нарушений не допущено.
Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627).
В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками (пункт 8 Правил оборудования служебных помещений для задержанных, утвержденных приказом МВД России от 30.04.2012 № 389).
Оценивая условия содержания административного истца, суд учитывает, что факт задержания и совершенные действия отражены в книге № 3748 учета лиц, доставленных в дежурную часть линейного отдела МВД России в аэропорту Пулково (л.д. 77-79).
Согласно акту комиссионного обследования от 20.04.2021 в отделе оборудовано три помещения площадью 10 кв.м. каждое, они расположены на втором этаже Централизованного пассажирского терминала «Пулково». Стены гладко оштукатурены, имеется проем с решетчатой перегородкой и дверью. Помещения оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с системой центрального кондиционирования. В помещениях имеются скамьи. Электропроводка проложена скрыто, электрические лампы размещены снаружи со стороны холла дежурной части (л.д. 80-81).
Таким образом, ФИО1 находилась в помещении, площадь которого превышает установленный минимальный размер, помещение оборудовано без нарушений требований действующего законодательства, изложенных в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном приказом МВД России от 30.04.2012 № 389.
Ссылки административного истца ФИО1 на то, что она не могла быть задержана на срок более трех часов, так как являлась кормящей матерью, изучены. Административный истец указал при составлении протоколов, что имел двоих детей, возраст младшего из которых составлял 2,5 года. О том, что ребенок продолжал находиться на грудном вскармливании, административный истец административным ответчикам не указал. Принимая во внимание возраст ребенка, у административных ответчиков отсутствовали основания для выяснения данного обстоятельства самостоятельно.
Просмотренные судом видеозаписи не подтверждают обоснованность требований административного истца. На видеозаписях зафиксированы события, имевшие место в аэропорту Пулково 28.10.2021 с участием административного истца и сотрудников полиции. Просмотренные видеозаписи не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не опровергают вышеуказанных выводов суда.
При таком положении действия административных ответчиков правомерны, условия содержания административного истца соответствуют требованиям законодательства.
Судебная практика не относится к числу перечисленных в статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении административных дел. При этом указанное представителем административного истца судебное постановление по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения в рассматриваемом споре (л.д. 126-134).
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Н.А. Бурданова