Дело № 2-601/2022г.
УИД 36RS0038-01-2022-000693-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 12 сентября 2022 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего Белоусова Е.А.
при секретаре Лещевой Н.И.
с участием: истца ФИО1
ответчика ФИО2
третьего лица – судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 26.08.2022 обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В обоснование исковых требований истец указала, что 20.05.2021 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС). Согласно данному договору, ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя № кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, г.р.з. №. При заключении договора было указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемое ТС ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не стоит, при этом на момент заключения договора купли-продажи ни каких ограничений или запретов на регистрационные действия ТС не имелось. Во исполнение вышеуказанного договора истец уплатила ФИО2 рублей, а он в свою очередь передал ей транспортное средство и документы на него. Впоследствии, истцу стало известно, что на вышеуказанный автомобиль в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, в настоящее время запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, г.р.з. № является препятствием для регистрации данного ТС в органах ГИБДД. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила, что купила автомобиль 20.05.2021, на момент покупки ограничений в отношении приобретаемого автомобиля не было. 27.05.2021 она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. В настоящее время запрет на регистрационные действия препятствует реализации ее права на продажу автомобиля.
Ответчик ФИО2 – в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями, автомобиль он действительно продал ФИО1, так как ему было необходимо выплачивать кредит. Регистрация перехода права собственности была произведена.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что решение по настоящему делу относит на усмотрение суда.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 22).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.
Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства обращение взыскания допускается на имущество должника.
Все исполнительные действия - арест, изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю могут осуществляться лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закон; «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечение иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованно лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участи в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращен взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются должнику и взыскателю.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Из материалов дела следует, что 20.05.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купила транспортное средство «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, г.р.з№. Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое ТС ни кому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Во исполнение вышеуказанного договора ФИО1 уплатила ФИО2 рублей (л.д. 15).
27.05.2021 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, о чем сделана отметка в техническом паспорте № и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 12,14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области от 06.04.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 по алиментным обязательства в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 9-11).
22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 в отношении транспортного средства «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, г.р.з. № был объявлен запрет для ГИБДД на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.11.2021 (л.д. 7-8).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 по гражданскому делу № 2-315/2021 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в личную собственность ФИО2, выделен автомобиль «Datsun-on-do», 2017 года выпуска, а в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за её долю в автомобиле (л.д. 22-24).
Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли - продажи от 20.05.2021, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий объявлен не был, запрет на регистрационные действия был объявлен лишь 22.11.2021, следовательно после заключения договора купли-продажи, что тем самым нарушает права покупателя ФИО1 на распоряжение приобретенным транспортным средством.
Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя № кузов №, цвет черный, г.р.з. Р457АТ136, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля – удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО» 2017 года выпуска, VIN №, номер двигателя № кузов №, шасси отсутствует, цвет черный, г.р.з. №
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.
Судья Е.А. Белоусов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.