УИД 74RS0017-01-2025-002399-92 Дело № 2-2756/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Максимова А.Е.,
при секретаре Лутфуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 110 910,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор. Обязанности по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2014г. по 23.09.2022г. в сумме 110 910,27 руб., из которых: 59 999 руб. – основной долг, 50 911,27 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, не исполнив обязательств по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования задолженности ООО «ЭОС», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. переуступило права ООО «Феникс» (л.д. 4-6).
Определением судьи от 29.04.2025г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС» (л.д. 1-2).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 04.06.2025г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 107).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 04.08.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 121).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.5, 122).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит в иске ООО «ПКО «Феникс» отказать, так как отсутствуют доказательства заключения его отцом ФИО2 кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно ФИО1 указал, что ему не известны факты о наличии у его отца кредитных обязательств, нотариус о претензиях кредиторов его не уведомлял, кредитных карт после смерти отца ФИО1 не находил; просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118-120, 123).
Представители третьих лиц ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 122).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п.1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права именно истец должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения кредитного договора, факт передачи ответчику денег в указанной сумме на условиях срочности, возмездности и возвратности.
В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом суду представлены:
- данные о предоставлении ПАО «Росгосстрах Банк» кредита (л.д. 11), которые содержат персональные данные клиента ПАО «Росгосстрах Банк» ФИО2 и не содержат подписи заемщика ФИО2 и существенных условий кредитного договора (указаны лишь номер кредитного договора - №, его дата – ДД.ММ.ГГГГ., продукт – кредитная карта, валюта кредита – руб.);
- выписка из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (овердрафт) за период с 13.06.2014г. по 31.08.2017г. (л.д. 13-16),
- выписка из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (просроченная ссуда) за период с 01.08.2014г. по 31.08.2017г. (л.д. 16-18),
- выписка из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (неполученные проценты по кредиту) за период с 06.06.2017г. по 31.08.2017г. (л.д. 19),
- выписка из лицевого счета № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (просроченная ссуда) за период с 06.06.2017г. по 31.08.2017г. (л.д. 19);
- расчет задолженности (л.д. 12, 20-23);
- Сборник тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MаsterCard ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 24-27), включающий в себя тарифы «Расчетный», «Кредитный», «Зарплатный», «Экспресс-карта» и т.д., Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MаsterCard ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 28-32). В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850 ГК).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850 ГК).
Из анализа выписки по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. на карту зачислялись различные денежные суммы (овердрафт), сведения о поступлении денежных средств от заемщика в указанных выписках отсутствуют.
По запросу суда ООО «ПКО «Феникс» представлены письменные пояснения по существу дела (л.д. 55), из которых следует, что иными документами, помимо перечисленных выше, истец не располагает, так как кредитное досье в таком виде было передано истцу от ООО «ЭОС» в рамках договора цессии.
Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» после нескольких реорганизаций (л.д. 56-66, 68-88), по запросу суда не предоставил сведения, подтверждающие заключение с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 110-112).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из текста искового заявления истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывает, что спорные правоотношения возникли исключительно из кредитного договора. Иных оснований исковых требований, а также оснований для иной квалификации спорных правоотношений и применения к ним иных правовых норм исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании долга по кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК, не доказал наличие с ФИО2 отношений, возникающих именно из указанного договора.
Представленная в материалы дела выписка по счету № лишь удостоверяет факт передачи ФИО2 определенных денежных сумм, но не содержит указания на основания и условия такой передачи, в связи с чем не может рассматриваться, как соглашение, свидетельствующее о волеизъявлении сторон именно на установление кредитных обязательств.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО2 кредитного договора, суду также не представлено.
Таким образом, поскольку кредитный договор суду не представлен, а наличие заемных отношений истцом не доказано, перечисление ПАО «Росгосстрах Банк» денежных сумм в период с 23.06.2014г. по 15.07.2014г. на карточный счет само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении кредитного договора с ФИО2
Кроме того, ссылаясь в исковом заявлении на первичный договор уступки, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», копию указанного договора истец не представил.
Ответчик ФИО1 является наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96-103). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, денежные средства в ПАО Сбербанк и автомобиль (л.д. 102оборот-103). Претензий кредиторов, в том числе ПАО «Росгосстрах Банк», материалы наследственного дела не содержат.
Учитывая позицию ФИО1, в отсутствие доказательств, подтверждающих заключение между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и его существенные условия, а также в отсутствие в распоряжении суда копии договора уступки прав, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС», что препятствует суду проверить наличие у истца права предъявления каких-либо требований к ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭОС» и истцом (л.д. 35-40), оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд не находит.
Суд также признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае о наличии кредитной задолженности было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (вынос на просрочку – л.д. 14, 16оборот). После ДД.ММ.ГГГГ. кредитование счета не производилось. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. + 3 года).
Из представленного истцом требования о полном погашении долга (л.д. 34) следует, что ООО «Феникс» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. потребовало от ФИО2 оплатить долг в сумме 110 910,27 руб. в течение 30 дней с момента получения требования, при этом доказательств направления ФИО2 данного требования истец не предоставил.
По смыслу ст. 201 ГК переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Впервые за судебной защитой ООО «ПКО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. (конверт - л.д. 51-52), то есть с пропуском срока исковой давности, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также положения действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с заемщиком ФИО2, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025г.