Решение по делу № 2-3653/2023 от 04.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3653/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-003829-38)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 129 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 488 руб., расходы по оплате за составление акта затопления в размере 450 руб. (л.д. 6-8)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования №, в соответствии с актом причиной затопления явилось халатное отношение ответчика к содержанию имущества. Истцом понесены расходы в размере 450 руб., связанные с составлением данного акта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответ на требование не поступал. В связи с отправкой почтовой отправления с требованием истцом понесены расходы в размере 244 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью оценки причиненного ущерба истцом заключен договор на оказание услуг № с <данные изъяты> в связи с чем истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за отправку оповещения о проведении независимой оценки ущерба от затопления в размере 244 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора и комнаты в квартире по адресу: <адрес> (включая слив воды с натяжного потолка) составляет 82 397 руб., а рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (матрасу и кухонному гарнитуру) составляет 47 032 руб. Истица приобрела квартиру около 2 лет назад, будучи пенсионером и имея проблемы со здоровьем, сделала ремонт, купила мебель. Квартира находилась в идеальном состоянии, мебель, которая также пострадала при затоплении, была не собрана и стояла в коробках. Ответчик не реагирует на требования истца, относится с безразличием к сложившейся ситуации. В связи с чем истец испытывает сильные нервные стрессы, головные боли, ежедневное повышение давления. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. В связи с обращением в суд ей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 128)

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица - ОООО «СМУ Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения –<адрес>, общей площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из ЕГРН – л.д. 9-11, 118-119).

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (л.д.129-134).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-117) собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «СМУ «Ремстроймонтаж».

Из пояснений истца и его представителя истца, а также из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженеров ПТО ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен акт комиссионного обследования № (л.д.12). В результате обследования выявлено, что квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, находящейся выше по стояку. Затопление горячей водой. На момент обследования вода с пола убрана. С натяжных потолков слита. Стены – акриловая краска, в нескольких местах отслоение окрашенного слоя от 1 кв.м. Полы – ламинат, набухание плит ламината по стыкам по всей квартире. Эл. снабжение в квартире отключено. Мебель в коробках, видны следы намокания.

Причина возникновения недостатков: халатное отношение собственника <адрес> содержанию имущества.

Акт подписан членами комиссии, собственником жилого помещения ФИО1, а также председателем МКД без замечаний и особого мнения.

Согласно журналу регистрации заявок от собственников МКД № (л.д. 92-95), в журнале имеется заявка №, поступившая от собственника <адрес> ФИО1 на составление акта о затоплении (разовый затоп с <адрес>), составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенного помещения документально установлен, подтвержден актом комиссионного обследования, вина собственника <адрес> ФИО3 презюмируется, в соответствии с вышеназванными положениями закона ответчику надлежит представить доказательства отсутствия его вины в затоплении квартиры ФИО1

Из содержания п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения.

В судебном заседании из представленных письменных материалов дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось халатное отношение собственника <адрес> содержанию инженерного имущества жилого помещения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указала, что по вине ответчика ей причин материальный ущерб, размер которого установлен независимым оценщиком <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-76) рыночная стоимость устранения последствий залива – восстановительного ремонта: отделки кухни, коридора и комнаты в квартире по адресу: <адрес> (включая слив воды с натяжного потолка) составляет 82 397 руб., рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу (матрасу и кухонному гарнитуру) составляет 47 032 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 129 429 руб. (82 397 руб. + 47 032 руб.).

Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта ответчиком не представлено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заключение оценщика является полным, мотивированным, выводы обоснованы, подтверждены ссылками на нормативные документы, источники информации о применяемых ценах. Свое заключение специалист обосновал объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения.

На основании ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеуказанных норм ФИО3 обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение таким образом, чтобы не нарушать права и законные интересы третьих лиц, и нести ответственность по обязательствам, вытекающим из права собственности на указанную квартиру, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика ФИО3 направлено требование о возмещении материального ущерба (л.д. 13), которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 129 429 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд не находит ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с причинением материального ущерба вследствие затопления квартиры, в связи с чем ей причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, право на возмещение материального вреда является вещным, поскольку связано с осуществлением содержания конкретного объекта недвижимого имущества (статьи 15, 1082, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что все действия истца сводятся к нарушению имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в иске в части компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случае причинения гражданину нравственных или физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действия (бездействия) ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ухудшения состояния здоровья, стороной истца суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 790 руб., расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 488 руб., расходов по оплате за составление акта затопления в размере 450 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из искового заявления, истец при обращении в суд с настоящим иском, понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.78), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика у мировых судей, в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции, кассационной инстанции в гражданском процессе о взыскании с ФИО3 материального ущерба вследствие потопа в жилом помещении, компенсации морального вреда.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Услуги уплачиваются в 2 платежа: 1-й платеж производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в размере 25 000 руб. в момент подписания настоящего договора, 2-й платеж в размере 25 000 руб. производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в случае удовлетворения требований заказчика хотя бы в частичном объеме (п. 3.2).

Согласно расписке (л.д. 79) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Часть 1 ст.48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 8 000 руб. (квитанции – л.д. 74) и расходов по оплате составления акта затопления в размере 450 руб. (квитанция и кассовый чек – л.д. 77), суд приходит к следующему.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – факта затопления и стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. и по оплате составления акта затопления в размере 450 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по отправке досудебного требования с расчетом ущерба и актом обследования ответчику в сумме 244,24 руб., а также расходы по отправке извещения ответчику о проведении экспертизы в сумме 244,24 руб., что документально подтверждено (л.д. 14,76).

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 488 рублей.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 3 790 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

При этом при обращении с иском истцу надлежало заплатить госпошлину в размере 3 788 руб. 58 коп., исходя из цены исковых требований – 129 429 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 788 руб. 58 коп.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ОМ-2 УВД гор. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, 129 429 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 58 копеек, а всего – 157 155 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ