Дело № 2-17/2022
УИД 21RS0025-01-2020-001727-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась истец ФИО1 с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (с последующим уточнением от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.260, 263).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ г/н № РУС под управлением ФИО2, застрахованного в АО «МАКС» и Лэнд Ровер г/н № РУС, принадлежащего истцу.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлен административный материал в отношении водителя ФИО2, который был признан виновником ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» за страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионного требования.
После отказа в удовлетворении претензионного требования истец обратилась к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования истца частично, взыскав с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 25 100 рублей, вместо заявленных 326 042,50 рублей. Сумма доплаты на счет истца не поступила в связи с тем, что решение финансового уполномоченного было обжаловано.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено в силе, однако в мотивировочной части решения указано, что «Из заключения, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз», следует, что все повреждения кузова на автомобиле Лэнд Ровер г.р.з. В 024 НХ 799, указанные в актах осмотра от 22.05.2019г. и 14.06.2019г. могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.05.2019г.».
АО «МАКС», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лэнд Ровер г.р.з. В 024 НХ 799 РУС составляет 169 759,20 рублей.
Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 140 959,20 рублей (169 759,20 - 28 800 = 140 959,20 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.с15 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.13 Закона об ОСАГО просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1
1) страховую выплату в размере 140 959,20 рублей;
2) неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3) затраты по оплате экспертного заключения N № в размере 15 000 рублей;
4) затраты по оплате заключения специалиста N № в размере 25000 рублей;
5) затраты по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей;
6) штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных судом в пользу потребителя сумм.
Дело дважды было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения другого гражданского дела, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, 169, 211-212, 233).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.260).
Ответчик АО МАКС, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, кроме того, согласно поступившим письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ просят отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном объеме. В обоснование возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. На основании решения финансового уполномоченного №У-19-47173/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислено 25 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты составила 53 900 рублей (28 800+25 100). Однако, истцом в уточненном иске не учтена сумма страховой выплаты 25 100 рублей. Заявленный размер неустойки 400 000 рублей является завышенным, истец злоупотребляет своими правами. Считают, что у истца возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, и снизить сумму заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Размер неустойки не должен превышать размер страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного 25 100 рублей. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на основании Правительства РФ на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №). в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения в какой-либо части, в отношении штрафных санкций просят применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ отказать; снизить размер расходов на представителя (л.д. 257).
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, ГУ МВД РФ по г. Москва, ФИО2, ООО "Ф1 Ассистанс", извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причина неявки суду не известна. ООО "Ф1 Ассистанс" просит дело рассмотреть без и участия представителя (л.д.184).
Исследовав материалы настоящего дела, другого гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Из материалов, представленных суду при рассмотрении гражданского дела № АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем LANDROVERRANGEROVERSPORT, государственный регистрационный знак B024HX799, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца LANDROVERRANGEROVERSPORT причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО6, приложив направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 28 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 326 042,50 руб.
В доплате страхового возмещения АО «МАКС» было отказано, что явилось основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс».
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа составила 53 900 руб.(л.д.126-145).
Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу ФИО1, на 25 100 рублей недоплачена (53 900 руб. - 28 800 руб.) и указывая на то, что расхождение составляет 87,15 %, постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя доплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб. (л.д.34-36; материалы гражданского дела №, том 1 л.д. 163-193).
В рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству АО «МАКС» судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз» следует, что все повреждения кузова на автомобиле LandRoverRangeRover г.р.з. В 024 НХ 799, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № том 2 л.д.132-155).
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-по делу 2-414/2021 отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. № У-19-47173/5010-011, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (л.д.223-226).
Дополнительным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы по производству экспертизы с АО «МАКС» в размере 40 000 рублей. (л.д.227)
Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения (л.д. 228-232)
Судом апелляционной инстанции, по ходатайству страховщика АО «МАКС» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «LandRover» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, производство которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LandRover» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 759 рублей 20 копеек (материалы гражданского дела № том 3, л.д. 88-113).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в уточненном иске согласилась со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «LandRover» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 759 рублей 20 копеек (л.д.263).
Между тем, в требованиях истец, не учитывает 25 100 рублей, взысканные решением финансового уполномоченного №У-19-47173/5010 от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные истцу согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненного истцу материального ущерба, принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 859 рублей 20 копеек (169 759,20 - 28 800 - 25 100), отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 25 100 рублей (140 959,20 -115 859,20).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при рассчитанной 1 543 503,24 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21). Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в названной выше редакции предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом (400 000 рублей).
Судом установлено, что страховая выплата составляет 140 959,20 руб. (25 100 рублей выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки истцом заявлен по ДД.ММ.ГГГГ); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет 1095 дня, следовательно, размер неустойки составит: 140 959,20 х 1% х 1095 дн. (с 1.07. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) - по истечению 20 рабочих дней - пункт 7.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №) = 1 543 503,24 руб. С учетом положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать 400 000 руб.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 095 дней.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2022 года составляет 1 416 639,96 рублей (1% от 140 959,20 рубля х 1005 дней).
Просрочка страховой выплаты 140 959,20 рублей (25 100 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ) является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, затем в суд. Страховщик три года не выплачивал страховое возмещение.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 400 000 рублей с учетом положений статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, явно несоразмерен последствиям нарушения АО "МАКС" своих обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с АО "МАКС" в пользу ФИО1 может быть уменьшена до 140 000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений, восстановлению прав ФИО1 вследствие нарушения заявителем обязательств по договору страхования.
Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, отказывает в удовлетворении остальной части требований.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 929,60 рублей (115 859, 20/2) и, применив положения ст.333 ГК РФ (указано выше), суд уменьшает его размер до 30 000 руб.
Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать затраты по оплате экспертного заключения №С-968/19 в размере 15 000 рублей и затраты по оплате заключения специалиста № ТР 1235/20 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявителем в подтверждение своих доводов в части понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д.252 и оборот).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3, которая действовала на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д.22, 166).
Представитель истца ФИО3 участвовала в 4 х судебных заседаниях:
-ДД.ММ.ГГГГ (длилось 12 минут) (л.д.24);
-ДД.ММ.ГГГГ (длилось 45 минут) (л.д.101-102);
-ДД.ММ.ГГГГ (длилось 23 минуты) (л.д.156);
ДД.ММ.ГГГГ (длилось 5 минут) (л.д.253-254).
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов в указанной части 40 000 рублей, суд исходит из следующего, что первоначально иск заявлен на сумму 300 942,50 рублей, истец, получив при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности заявленных требований в виде судебной экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 169 759,20 рублей, уменьшил размер исковых требований до 140 959,20 рублей (169 759,20 - 28 800). Суд полагает необходимым применить пропорцию в распределении данных расходов с учетом размера первоначально заявленных требований и обстоятельств их уменьшения, первоначальное требование заявлено необоснованно.
При этом, учитывая размер заявленных истцом требований 300 942,50 рублей и размер удовлетворенных имущественных требований 115 859 рублей 20 копеек, судебные расходы истца, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в пропорции 38% (115 859,20:300 942,50 х100).
При этом суд отмечает, что при определении пропорции, частичное удовлетворение исковых требований в части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не учитывается (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, частичным в удовлетворении исковых требований истца, особенностей рассмотрения гражданского дела, категории дела, в деле требовалось большое изучение доказательств, объема выполненной представителем работы: участие в 4х судебных заседаниях суда первой инстанции, куда входит консультирование, изучение документов, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, требований разумности и справедливости, суд определяет разумным ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также суд учитывает, что из имеющегося в свободном доступе, размещенном на сайте Адвокатской палаты Чувашской Республики решения XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую услугу юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие адвоката, как представителя в судебном заседании не превышает 8 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей. Поэтому, исходя из сложившихся цен на юридические услуги в регионе, сумма в размере 25 000 рублей определена с учетом разумности. Кроме того, представитель истца не является адвокатом.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 38%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, что составляет 9 500 рублей (38% от 25 000 руб.).
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 500 рублей (40 000 - 9 500) суд отказывает.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» №С-968/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-100) в размере 15 000 рублей и расходы по оплате заключения специалиста № ТР 1235/20 ООО «Центральная Судебно-Независимая экспертиза «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-100) в размере 25 000 рублей (л.д.250-251). Требование подлежит частичному удовлетворению, в размере 38% или 5 700+ 9 500 рублей (15 200 рублей), суд отказывает в удовлетворении остальной части.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
По настоящему делу первоначально истец, как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.
Государственная пошлина составит 6 058 рублей от удовлетворенной части требований 285 859,20 рублей (115 859 рублей 20 копеек (страховое возмещение) + 140 000 рублей (неустойка) + 30 000 рублей (штраф).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-023):
- страховое возмещение в размере 115 859 рублей 20 копеек,
- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей,
- штраф в размере 30 000 рублей,
-расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей,
- расходы по оплате экспертных заключений - 15 200 рублей
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, КПП 774401001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 058 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере25 100 рублей, неустойки в размере 260 000 рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья И.В.Таранова
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение29.10.2022