Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-6980/2023 (2-23/2023)

25RS0005-01-2021-003373-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, с участием третьего лица финансового уполномочено по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 23.07.2020 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Б.Т. и автомобиля Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, Т.Б.Т., гражданская ответственность которого была застрахована по полису № в страховой компании «Стерх». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 24.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок ответа на которое в соответствии с законом истекал 12.08.2020. 24.07.2020 транспортное средство истца осмотрено по направлению СПАО «Ингосстрах». 19.08.2020 истцом от ответчика получено письмо от 30.07.2020, в котором сообщено, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическую экспертизу, повреждения транспортного средства ФИО1 не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Компания «Компетент-Сюрвейер» № от 27.07.2020 размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, без учета износа составляет 429 667 руб., с учетом износа 225 300 руб. 02.10.2020 в СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (требование) о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательства. 05.10.2020 указанное требование получено страховой компанией, срок ответа на заявление истца истек 07.10.2020. 17.11.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 21.12.2020 финансовым уполномоченный вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании. Не согласившись с указанным решением, просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 21.12.2020 № №, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 225 300 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб., штраф в размере 112 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.03.2023 принят отказ от искового требования об изменении решения финансового уполномоченного, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования, пояснив, что рый истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2020 по 20.11.2020, мораторий на указанный период не распространяется.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 363 180 руб., неустойка и финансовая санкция в размере 400 000 руб., штраф в размере 181 590 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 53 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственная пошлина в размере 11 132 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года в решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2023 года внесены исправления, а именно, в резолютивной части решения слова «неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб.» следует читать «неустойку и финансовую санкцию в размере 381 339 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального права. Считает, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение в размере большем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО, сумма страхового возмещения в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО не могла быть взыскана без учета износа, в основание решения суда положено недопустимое доказательство – заключение эксперта ООО «Проэксперт ДВ». Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» в заключении эксперта АНО «РЦСЭ» не классифицируется столкновение транспортных средств, что является нарушением методических рекомендаций, отсутствует сравнение контактных пар транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, эксперт не включен в реестр экспертов-техников, в связи с чем заключение эксперта АНО «РЦСЭ» не может являться допустимым доказательством. Суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ», признанное недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все эксперты пришли к выводу, что повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Т.Б.Т., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер №.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Т.Б.Т. застрахована в АО СК «Стрех» по договору ОСАГО серии №.

24.07.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Финансовой организацией с привлечением специалистов ООО «Группа содействия Дельта» организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 № повреждения транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020.

Истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта от 27.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 429 667 руб., с учетом износа – 225 300 руб.

30.07.2020 ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

05.10.2020 истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 27.07.2020 с учетом износа в размере 225 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки, финансовой санкции, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

17.11.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО подтвержден, в связи с чем требования истца удовлетворил частично и взыскал страховое возмещение без учета износа согласно экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ» в размере 363 180 руб., неустойку и финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, находит довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимание, в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было выражено в поданном 23.07.2020 заявлении о страховом возмещении, где указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в досудебной претензии от 05.10.2020, направленной страховщику, в которой истец указал, что страховая выплата в полном размере не произведена, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 225 300 руб., а также в обращении к финансовому уполномоченному от 17.11.2020. При этом, истец не требовал проведение ремонта транспортного средства.

Таким образом, волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было явным и недвусмысленным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, иных доказательств в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 189 200 руб., установленная заключением эксперта ООО «Проэксперт ДВ» от 20.05.2022 №.

В связи с изменением судебной коллегией взыскиваемой суммы страхового возмещения также подлежит изменению сумма штрафа, финансовой санкции и неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 94 600 руб. (189 200 руб./2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом суммы страхового возмещения финансовая санкция составляет 9 460 руб. (189 200 руб.*0,05%*100)

Из содержания положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, которые в силу указанных норм могут повлечь снижение неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка за период с 12.08.2020 по 20.11.2020 составляет 189 200 руб. (189 200 руб.*1%*100).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом периода неисполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 189 200 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» от 20.05.2022 № не может быть положено в основу решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2022 года в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения ООО «Проэксперт ДВ», наличием противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной транспортно-трасологиченской экспертизы.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения, рецензии, обосновано пришел к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО «Проэксперт ДВ» С.Е.А., содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Проэксперт ДВ» от 20.05.2022 № не было признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того, в экспертных заключениях ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 27.07.2020, ООО «Проэксперт ДВ» от 20.05.2022 № эксперт приходит к выводу, что повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары правой, капота, молдинга бампера переднего и диска колеса переднего правого транспортного средства Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2020.

Заключение эксперта АНО «РЦСЭ» от 09.12.2022 № не признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку эксперт не включен в реестр экспертов-техников. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО «РЦСЭ» от 09.12.2022 № судебной коллегией не принимаются во внимание.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с применением моратория судебной коллегией отклоняется, поскольку в период, за который подлежит начисление неустойки, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовало.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием нового решения в указанной части.

Также, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 524,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 03 апреля 2023 года изменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189 200 руб., неустойку и финансовую санкцию в размере 198 660 руб., штраф в размере 94 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 53 000 руб., всего 545 460 руб.

Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 524,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.08.2023