Дело № 2-496/2022
22RS0002-01-2022-000692-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алтайское 17 октября 2022 года
Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Палкиной Т.В.
при секретаре Москвичевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297252,66 руб., в том числе: 94008,64 руб. – основной долг; 200760,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. неустойка (штрафы, пени), 2484,00 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услуги смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.д.), а также расходы по оплате госпошлины – 6172,53 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании банковской карты №. На основании договора кредитной карты истец предоставил ответчику кредит в размере 96100,00 руб. Ответчик приняла на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако в течение действия договора кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 240692,92 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «РегионКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав требования № RK-1809/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» уступило право требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «Нэйва». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенное истец, просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.
В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя, в заявлении дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, на иске настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности. Также указала, что в связи с регистрацией брака ее фамилия в настоящий момент ФИО2.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № в размере 96100,00 руб., условия которого содержатся в заявлении на получение потребительского кредита (л.д.12).
В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты расходных операций.
При заключении договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства вносить равные ежемесячные платежи, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).
Как следует из материалов дела, в период действия договора ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на передачу информации, касающейся ответчика, третьим лицам, в том числе с целью взыскания задолженности, на что указано в Заявлении-анкете.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «РегионКонсалт» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки с дополнительным соглашениями, – л.д.18-23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела (договор уступки прав требования (цессии) – л.д.25).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Нэйва».
Согласно расчету задолженности (л.д.13-17), обязательства по возврату кредита ответчик выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, в связи с чем, ООО «РегионКонсалт» направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 29).
Как следует из уведомления об уступке права с требованием о возврате долга, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240692,92 рублей, из которых сумма основного долга – 94008,64 рублей, проценты – 144200,28 рублей, 0,00 неустойка, прочая задолженность – 2484,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, который на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление ООО «Нэйва» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 34).
Как было указано выше, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).
Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ – даты последнего платежа и заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, истцом 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения был уже пропущен.
С данным иском ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.
При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь
Таким образом, истец, полагая, что его права были нарушены стороной ответчика, не лишён был возможности в установленные действующим законодательством сроки, обратиться в суд с настоящими требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.198 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Т.В. Палкина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Палкина