Решение по делу № 2-1328/2025 от 18.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 70RS0003-01-2025-002093-09

№ 2-1677/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменного ходатайства от 18.02.2025, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 22.04.2025 № 210, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет восстановительных расходов размере 326900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 13.12.2024 в 19-30 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ... принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ... принадлежащего ФИО4, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истцом получено страховое возмещение в порядке прямого урегулирования в размере 198200,00 руб. на основании соглашения о выплате в денежной форме. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Согласно Заключения № 003-02-25 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... составляет 553333,00 руб. Таким образом, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истец, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены документы относительно произведенного ремонта, какие именно детали были использованы при проведении ремонта. С учетом времени, затраченного исполнителем, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, полагал сумму судебных расходов, заявленную истцом завышенной.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Важное значение для применения этих норм материального права имеют разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как указано в п. 25 этого Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производиться без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.

В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Из пункта 65 указанного Постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о ДТП от 13.12.2024, оформленного в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в указанную дату по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля ... под управлением и принадлежащего ФИО4

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что 13.12.2024 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... в районе дома, по адресу: пр.Ленина, 40 совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль марки ... Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. Не установлено в действиях истца и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ... по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ...

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис ...

ФИО4 обратился в ПАО САК Энергогарант с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В своем заявлении ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

На основании заявления истца, 26.12.2024 специалистами ЭОК «АвтоТЭкс» по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства Toyota Isis, государственный регистрационный знак <***>, о чем составлен акт № 545/24.

По результатам проведенного осмотра ЭОК «АвтоТЭкс» подготовлено экспертное заключение № 545/24, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ( с учетом износа) транспортного средства марки ..., составляет 198200,00 руб.

09.01.2025 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт о страховом случае, на основании которого копания перечислила истцу страховое возмещение в размере 198200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 № 2.

С учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2024 № 003-02-25, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость деталей, работ, расходных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю ... в результате ДТП составляет без учета запасных частей по ценам INTERNET 553333,00 руб.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2025 данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 060/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 525100,00 руб.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперт, следуя методических рекомендациям, указания на которые имеются в экспертном заключении, определил стоимость деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что также отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» № 060/2025.

Поскольку ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете № 060/2025.

Доводы стороны ответчика о восстановлении автомобиля истцом с использованием контрактных запчастей не принимается судом, поскольку сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей как указано стороной ответчика, не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждений автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, что не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данной ситуации, восстановление транспортного средства неоригинальными деталями, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что судом не установлено.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 326900,00 руб. (525100,00 руб. – 198200,00 руб.).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 11378,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.02.2025.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673,00 руб.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата

Принимая во внимание, что истцом требования уменьшены с 355133,00 руб. (государственная пошлина – 11378,00) руб., до 326900,00 руб. (государственная пошлина – 10673,00 руб.), требования удовлетворены в полном объеме на сумму 326 900,00 руб. (государственная пошлина – 10673,00 руб.), следовательно, из бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 705,00 руб. (11378,00-10673,00), как излишне уплаченная.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 003-02-25.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 5000,00руб., что подтверждается актом от 06.12.2025 № 003-02-25, договором об оказании услуг от 03.02.2025 № 003-02-2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2025 № 003-02-25.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 19.02.2025 между истцом ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя6 ознакомление с документами, дача юридической консультации по делу, подготовка и направление копий искового заявления с приложением документов Почтой России в адрес сторон и суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 13.12.2024, путем представительства на стороне заказчика, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000,00 руб.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО4, что подтверждается распиской от 19.02.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено настоящее исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, представитель истца принимала участие в судебном заседании 15.04.2025-24.04.2025, 25.08.2025. При таких данных, с учетом наличия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 30000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 24.04.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

В рамках выполнения требований ч.3 ст. 97 ГПК РФ ответчиком внесены денежные средства на счет по учету операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 20000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за составление заключения эксперта № 060/2025 стоимость экспертизы составила сумму в размере 30000,00 руб.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат перечислению со счета по учету операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в пользу экспертной организации ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 20000,00 руб.

Исходя из изложенного, поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Isis, государственный регистрационный знак <***>, данная экспертиза судом была назначена в рамках рассмотрения настоящего спора, оплачена ответчиком в размере 20000,00 руб., требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, суд считает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб. с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10673,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 705,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Томская независимая оценочная компания» (ИНН: <***>, КПП:701401001, р/сч. 407028107144000060 06, филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г.Москва, БИК 044525411) расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы в размере 10000,00 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью ««Томская независимая оценочная компания»», ИНН: <***>, КПП:701401001, р/сч. 407028107144000060 06, филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г.Москва, БИК 044525411, внесенные ответчиком ФИО2, по чеку по операции от 22.04.2025 денежные средства в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей (плательщик: ФИО2, назначение платежа: оплата за экспертизу по делу 2-1127/2025, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г.Томска, получатель УФК по Томской области ИНН <***>, КПП 701701001, БИК 016902004, р/с <***>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.09.2025