УИД 78RS0020-01-2025-001581-56
Дело № 2-3462/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 600 рублей, неустойку в размере 248 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки Вольво 51, г.р.з. № 0, принадлежащего ФИО3 г.М., под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Фольксваген поло, г.р.з. № 0, принадлежащее истцу, получил механическое повреждение. В тот же день автомобиль был эвакуирован с места ДТП, и обратилась к страховщику ООО СК «ФИО2 страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 159 700 рублей. Согласно заключению от 00.00.0000 составленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 1 872 200 рублей. 00.00.0000 истец направил в адрес страховой организации претензию с требованиями возместить недостающую сумму страхового возмещения в размере 240 300 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 8 000 рублей (3 500 рублей от места ДТП до дома и 4 500 рублей от дома до места ремонта). Заявленные требований страховщик удовлетворил частично в размере 14 700 рублей. 00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями: выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 225 600 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 8 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный отказал, с чем истец не согласна.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом Единой методики. На официальном сайте ответчика размещена информация о том, что в настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхования» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. 00.00.0000 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством Вольво 51, г.н. № 0, 00.00.0000 в 08 час. 00 мин. по адресу: ..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущество движения автомобилю Фольксваген Поло, г.н. № 0, под управлением водителя ФИО6, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло, г.н. № 0, причинены повреждения.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
00.00.0000 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО путем безналичного перевода.
00.00.0000 по заявке ответчика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО № 0 от 00.00.0000 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «VW POLO TRENDLINE», р.н.з. № 0, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 214 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159 700 рублей.
00.00.0000 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 159 700 рублей.
Согласно заключению специалиста № 0-ЗС от 00.00.0000 НИЦСЭ, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, г.н. № 0, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 00.00.0000 № 0-П на дату ДТП 00.00.0000 с учетом округления до сотен рублей составляет:
- без учета износа 323 400 рублей;
- с учетом износа 217 800 рублей.
00.00.0000 истец направил в адрес страховой организации претензию с требованиями возместить недостающую сумму страхового возмещения в размере 240 300 рублей, расходы на проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 8 000 рублей (3 500 рублей от места ДТП до дома и 4 500 рублей от дома до места ремонта).
00.00.0000 по заявке ответчика подготовлена рецензия на заключение специалиста № 0-ЗС от 00.00.0000 НИЦСЭ.
00.00.0000 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 700 рублей.
Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 174 400 рублей.
00.00.0000 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 00.00.0000 в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
По запросу Финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 № № 0 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 800 рублей, с учетом износа – 139 500 рублей, стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП – 849 072 рубля.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Ответчик ссылался на то, что местные СТОА, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют.
00.00.0000 страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки.
Решениями о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения станций технического обслуживания по ремонту легковых автомобилей для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 подтверждается отсутствие заявок от потенциальных поставщиков/участников публичного привлечения.
ООО СК «Сбербанк страхование» проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) АО «Сбербанк-АСТ».
По результатам закупок протоколы № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000, № 0 от 00.00.0000 по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися.
Таким образом, на дату обращения истца в страховую организацию, у последней отсутствовали заключенные договоры со станциями СТОА.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, истцом в заявлении о страховом возмещении выбран способ возмещения путем перевода денежных средств в безналичной форме на банковский счет, ответчик правомерно произвел выплату страхового возмещения.
Разрешая вопрос о надлежащей сумме страхового возмещения, суд руководствуется пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом согласно п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В свою очередь Банком России утверждено Положение от 00.00.0000 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым определяется размер страхового возмещения.
Учитывая, что при проведении экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 00.00.0000 № № 0 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение подготовлено по запросу Финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, и не оспорено сторонами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера подлежащего страхового возмещения.
При этом несогласия с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, истец не высказывал, о назначении экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 00.00.0000 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, не ходатайствовал.
Таким образом, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере превышающем размер ущерба с учетом износа и положений Единой методики в соответствии с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости эвакуации, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не возможно определить связь данных квитанций со страховым случаем.
Таким образом иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 03.09.2025