Дело № 2-975/2022
54RS0008-01-2022-000658-36
Поступило в суд 25.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 5», мэрии г.Новосибирска, администрации Первомайского района г.Новосибирска о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с администрации Первомайского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 5» компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы за экспертизу 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, направляясь в Банк по адресу: <адрес> поскользнулась на скользкой дороге и упала при повороте на крыльцо банка, и вследствие падения на неочищенной от гололеда территории получила травму: перелом лучевой кости правой руки, а также растяжение связок правого лучезапястного сустава. Считает, что в произошедшем имеется вина ответчиков, поскольку пешеходный тротуар не был очищен от льда. В результате данного падения причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые заключаются в том, что длительное время находилась рука в гипсе, была ограничена в движении, принимала консервативное лечение.
В судебном заседании истица – ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №5» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях (л.д.23,87), дала соответствующие объяснения.
Представитель ответчика – администрации Первомайского района г.Новосибирска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.136-139), дала соответствующие объяснения.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представители привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – департамент транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, АО УК «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову принятому в 13 час 57 мин по адресу: <адрес> в ПАО «Банк ФК «Открытие» выезжала бригада скорой медицинской помощи, работниками станции скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в травмпункт, откуда была направлена в ГКБСМП № с диагнозом: перелом левой кости, растяжение связок правого лучезапястного сустава, что подтверждается справкой ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой приемного покоя ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из медицинской документации представленной на запрос суда следует, что при доставке в медицинское учреждение ФИО1 была поставлена блокада, наложена гипсовая шина, установлен основной диагноз: закрытый оскольчатый перелом н/3 правой лучевой кости со смещением. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства, гипсовая повязка 4-6 недель, при болях болеутоляющие. ДД.ММ.ГГГГ была снята гипсовая шина, произведен контроль рентгенограммы, по результатам которой был выявлена удовлетворительная консолидация.
ДД.ММ.ГГГГ истица прошла консультацию невролога в ООО «ЛАВАНДА» (л.д.24), где был поставлен клинический диагноз: резидуальные явления перелома правого лучезапястного сустава Ирритация правого срединного нерва. Дорсопатия шейного отдела позвоночника на фоне дегенеративно – дистрофических изменений, синдром цервикалгии мышечно – тонический синдром хроническое рецидивирующее течение, стадия нестойкой ремиссии (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в администрацию <адрес> и МКУ <адрес> «ДЭУ №» с претензией о возмещении вреда, причиненного здоровью (л.д.9-13, 25-26).
На поступившую претензию администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен ответ о том, что при осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ место падения установить не представилось возможным, поэтому основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.27,34-37). От МКУ <адрес> «ДЭУ №» ответа на претензию не последовало.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено место падения, так из объяснений истицы, обозретой в судебном заседании видеозаписи (л.д.22), схемы (л.д.86), а также показаний свидетеля Ф, данная травма получена истицей в результате падения на тротуаре вдоль жилого <адрес> в <адрес>.
Заключением кадастрового инженера ООО «Гео плюс» (л.д.146-158) подтверждается что ФИО1 поскользнулась на землях неразграниченной государственной собственности на заасфальтированном тротуаре.
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 ч. 4 ст. 42 Устава города Новосибирска решение данного вопроса местного значения отнесено к полномочиям мэрии г.Новосибирска.
Постановлением мэрии г.Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден Порядок организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска.
Пунктом 2.1 указанного Порядка организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска разграничена в следующем порядке:
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска – в отношении автомобильных дорог I В и II категории;
Отнесение автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».
Исходя из данной классификации, автомобильная дорога по ул. Нарымской отнесена ко II категории.
Согласно п. 2.3 Порядка организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 №3035, производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Постановлением мэра города Новосибирска от 26.06.2000 №1201 созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения, в том числе МКУ «ДЭУ № 5».
Основной целью создания таких муниципальных учреждений определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.
Основной целью создания МКУ «ДЭУ №5» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Первомайского района города Новосибирска.
Видами деятельности МКУ «ДЭУ №5» определены, в том числе, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Первомайского района города Новосибирска.
Согласно перечню территории Первомайского района, финансируемых за счет средств городского бюджета ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 5» с 01.01.2022, утвержденного начальником департамента транспорта и дорожно – благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, тротуар по ул. Первомайская, от дома 156 по д. 170 входит в перечень территорий Первомайского района, отнесен к категории 2 дорог городского значения, ответственность за содержание которых несет МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 5» (л.д.88-92).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ДЭУ №5», поскольку по состоянию на 28.02.2022 оно несло ответственность за содержание территории, на которой произошло падение истицы.
Согласно п.п. 7, 8 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по зимнему содержанию, в том числе входят распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика МКУ «ДЭУ № 5» представлены справка об объемах выполненных работ по муниципальному заданию за февраль 2022 года (л.д.93-96), путевые листы за период с 22.02.2022 по 27.02.2022 (л.д.97-108) о выполняемых работах по муниципальному заданию по очистке перекрестков, пешеходных переходов, тротуаров, парковок в 20-х числах февраля 2022 года.
Однако, из данных документов однозначно не следует, что МКУ «ДЭУ №5» 28.02.2022 именно на тротуаре в районе дома № 160 по ул. Первомайская (вдоль улицы Первомайская проходит два тротуара) надлежащим образом были выполнены мероприятия по очистке от снега и наледи тротуаров, обработке противогололедным материалом.
Доводы представителя ответчика о том, что все меры к устранению гололеда и скользкости тротуара предпринимались, но в силу погодных условий (28.02.2022 был ливневый снег) (л.д.109), полностью проконтролировать образование наледи не представилось возможным, суд считает несостоятельными в виду того, что указанное не может служить основанием для освобождения от ответственности. Более того, исходя из пункта 2.3. Технического регламента по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Новосибирска, в части производства работ по комплексной уборке (л.д.163-203) при интенсивном образовании гололеда на тротуарах (толщина льда на покрытии превышает 3 мм и более) на ответчике лежит обязанность проводить посыпку в два приема (при необходимости) при той же норме расхода при одноразовой посыпке пескосоляной смеси или щебня мелких фракций.
Таким образом, суд считает, что ответчиком МКУ «ДЭУ №5» не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы. В то время, как истицей представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах МКУ «ДЭУ № 5» несёт имущественную ответственность за вред, причиненный здоровью истицы, поскольку судом установлены факты наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с этим, суд находит оснований считать надлежащими ответчиками администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, а потому оснований для удовлетворения иска к данным ответчикам не имеется.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате падения истица получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением, от которых истица испытала сильную физическую боль, на протяжении двух месяцев двух месяцев находилась в гипсовой повязке и была ограничена в возможностях вести обычный образ жизни, в том числе устроиться на работу, поскольку на прежней была сокращена, после снятия гипса сохранилась болезненность и отечность в области лучезапястного сустава, был выявлен диагноз ирритация правого срединного нерва, который приводит к онемению руки, в связи с чем, истице были назначены физиолечение и ЛФК, а также медикаментозное лечение. После перенесенной травмы истица испытала сильную боль и страх за свое здоровье, опасалась, что рука может не восстановиться. При этом, суд учитывает также и то, что в настоящее время истица ведет обычный образ, письменных рекомендаций и заключений врача об ограничении в физических нагрузках, не имеется.
Учитывая представленные сторонами доказательства, в своей совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных потерь.
По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены истцом исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Доказательств тому, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в большем размере, чем установлено судом, истицей не представлено.
В связи изложенным, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов, понесенных на изготовление заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей.
Поскольку по заявленным требованиям, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина по неимущественным требованиям в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы за экспертизу 6 000 рублей.
Взыскать с МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований к администрации Первомайского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022
Судья Ю.В.Зотова