Решение по делу № 2-155/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-155/2025 (2-1562/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 февраля 2025 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности и представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 часов у дома № на улице Крупская с. Месягутово, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО4 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт и с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного в результате «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было сформировано уведомление, в котором указано, что страховая компания не вправе производить выплату по утрате товарной стоимости, так как ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак № ранее имело аварийные повреждения в виде нарушения ЛКП правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по форме, в которой указала несогласие с позицией страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию страховая компания сообщила, что не располагает основаниями для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что страховщик исполнил обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Истец ФИО1 не согласна с позицией ответчика и Решением Службы Финансового Уполномоченного № по следующим основаниям: поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства ТС «<данные изъяты>», регистрационный знак №, самостоятельно заменило форму страхового возмещения и произвело выплату, то появляется обязанность страховщика возместить убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 251124-01, выполненным ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 021,00 руб., с учетом износа – 87 866,00 руб., стоимость услуг эксперта 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование»: невыплаченную сумму убытков в виде восстановительного ремонта в размере 57 021,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 28 510,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ в размере 13 117,77 руб., неустойку в размере 115 182,42 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом, итоговую сумму просит взыскать с ответчика в размере 265 831,69 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»», представитель Службы Финансового Уполномоченного, третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. От истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того от представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило возражение на исковое заявление истца, в котором просит установить злоупотребление правом со стороны истца, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки, применить ст.100 ГПК РФ и снизить услуги представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенном дальше 50 км, содержится в пункте 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 часов у дома № на улице Крупская с. Месягутово, произошло ДТП. ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил столкновение с «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ФИО4 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе страховой компании составлено заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 40 000,00 руб., с учетом износа 34 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплатить убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила ответ на претензию, указав, что для доплаты страхового возмещения основания отсутствуют, также отказала в выплате неустойки на основании того, что выплата произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав на то, что страховщик исполнил обязательство в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с доводами, изложенными в возражении ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение 251124-01, выполненным ИП ФИО3 по инициативе истца ФИО1 из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № может составлять без учета износа 97 021,00 руб., с учетом износа 87 866,00 руб.

Стороны с заключением эксперта ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Суд берет за основу заключение 251124-01, выполненное ИП ФИО3

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, и приходит к выводу о причинении истцу убытков.

Таким образом, судом установлено, что размер убытков причинённых истцу ФИО1 составляет 97 021,00 руб.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 57 021,00 руб. (97 021,00 – 40 000,00)

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и злоупотребление правом со стороны истца, суд отклоняет, поскольку вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт, не обсуждался. Письменного согласия на получение страховой выплаты в размере, определенном на основании Единой методики с учетом износа, от истца получено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 115 182,42 руб., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком АО «АльфаСтрахование» из расчета 1% в день от суммы, взысканной судом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, в силу приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики при исчислении неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, порученной ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 05.11.2024 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 39 700,00 руб., с учетом износа – 34 400,00 руб.

Стороны с экспертным заключением ознакомились, указанное заключение не оспаривали. О назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ТС не ходатайствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не имеется. Суд берет за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЕВРОНЭКС».

Таким образом, при определении неустойки следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа (39 700,00 руб.), и выплаченным страховым возмещением (40 000,00 руб.).

Поскольку выплаченное страховое возмещение полностью покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 28 510,50 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст. 330, 3797 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона «Об ОСАГО»).

Штраф подлежит исчислению из такой же суммы, что и неустойка - разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствия требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере 13 117,77 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2024 N 80-КГ24-2-К6.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок выдачи направления на ремонт, следовательно, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593,23 руб.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

57 021

11.08.2024

15.09.2024

18%

366

1 009,55

57 021

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

1 243,24

57 021

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

2 126,60

57 021

01.01.2025

06.02.2025

21%

365

1 213,84

Итого:

180

19,93%

5 593,23

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов с даты решения суда до момента фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб.

Истцом понесены расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022г. указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, в размере 12 000,00 рублей.

С учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 руб., которые суд полагает разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (требования имущественного характера), 3 000,00 (требования неимущественного характера), всего 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 57 021,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000,00 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 593,33 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий . А.А.Малинин