дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) был заключен Договор беспроцентного займа (далее Договор), на основании которого Ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Распиской Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с и. 1.2. Договора, срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул Истцу <данные изъяты> руб., о чем между сторонами было заключено Соглашение о частичном погашении задолженности, в соответствии с которым остаток задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчиком не возвращены. Неоднократные переговоры с Ответчиком о возврате займа ни к чему не привели. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия с предложением вернуть указанную сумму без начисления штрафных санкций в течение 3 дней с даты получения Претензии. Указанная Претензия оставлена Ответчиком без ответа. В силу п.3.2. Договора в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., пени по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и доводы исков поддержал, представил письменные пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, показал суду, что действительно подписывал договор займа, соглашение, писал собственноручно расписку, однако денег по договору не получал. Подписал договор займа не прочитав, поскольку доверял истцу ввиду дружеских и партнёрских отношений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о частичном погашении задолженности, в соответствии с которым ФИО3 вернул часть займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В установленный в договоре срок полученная ФИО3 сумма не была возвращена ФИО2

Стороной ответчика не представлено сведений о погашении задолженности в полном объеме или в части.

Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учетом частичного исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.2 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения Суммы займа в установленный в п.1.2. Договора срок, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от Суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Истцом представлен расчет пени, из которого усматривается, что пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата <данные изъяты> руб.) просрочка составила <данные изъяты> дней, сумма долга составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> х 0,1 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - размер пени на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания настоящего иска) просрочка составила <данные изъяты> дней, сумма долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 0,1 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. - размер пени на ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Поскольку сумма пени превышает сумму долга, истец добровольно уменьшил сумму пени до суммы пени, указанной в претензии <данные изъяты> руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

В соответствии с 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, применения иной меры ответственности за неисполнения обязательства в виде штрафа, с учетом требований ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени из расчета 0,1% процента от суммы непогашенной задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт подписания вышеуказанного договора займа ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, как и подтвердил подписание расписки в получении суммы займа.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, суд находит несостоятельным, полагая установленным факт передачи денежной суммы заемщику, поскольку данный факт подтвержден распиской в получении денежных средств по договору займа, подписанного ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, того, что фактически денежные средства истцом не передавались.

Договор займа подписан сторонами, вместе с тем в материалы дела представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, имело место погашение задолженности по договору, о чем сторонами подписано соглашение, что ответчиком не оспаривалось, т.е. данные действия ответчика по частичному погашению задолженности по договору займа свидетельствуют о том, заемщик своими действиями признавал заключение договора займа.

Каких-либо указаний о том, что договор займа был заключен с условием, касающимся обеспечения обязательств по иному договору, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Также, истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в качестве возврата суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., в размере 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, с учетом ее изменения при частичном ее возврате.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья