Дело № 2-582/2023
УИД 34RS0006-01-2022-005611-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 02 марта 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при помощнике судьи Абдрахмановой А.Е.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам о взыскании суммы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/6 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кроме него, собственниками данной квартиры являются: 1/6 доли - ФИО4, 1/6 доли – ФИО2, ? доли – ФИО5. Ответчики не проживают в спорной квартире, но не несут бремя ее содержания, не оплачивают коммунальные услуги. Он полностью оплачивает коммунальные услуги, а именно: за капитальный ремонт общего имущества МКД оплачено за период с декабря 2019 года по июль 2022 года 18480 рублей 41 копейка, за содержание общего имущества за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года 47930 рублей 54 копейки, за обращение с ТКО за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года 4987 рублей 67 копеек, за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2022 года 84144 рубля 63 копейки. Просил взыскать в свою пользу с ФИО5 77771 рубль 62 копейки, с ФИО4 25923 рубля 87 копеек, с ФИО2 25923 рубля 87 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования, исключив требования о взыскании за обращение с ТКО в размере 4 987 рублей 67 копеек, на удовлетворении остальных заявленных исковых требований настаивал, просил взыскать с ФИО5 75277 рублей 79 копеек, ФИО4 25092 рубля 60 копеек, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 25092 рубля 60 копеек.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по другому адресу.
ФИО3, являющаяся законным представителем – опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку Даниил в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания, где на него начисляются и оплачиваются коммунальные услуги. Считает, что истец обязан был сообщить в управляющую компанию о том, что несовершеннолетний не проживает в квартире, чем сам увеличил суммы начислений за коммунальные услуги. Также просили применить к требованиям срок исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в долевой собственности: 1/6 доля ФИО1, 1/6 доля ФИО4, 1/6 доля ФИО2, ? доли – ФИО5.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО1, который самостоятельно и полностью несет бремя содержания и коммунальные услуги спорной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
ФИО1 оплачено 150 555 рублей 58 копеек, из которых:
- за капитальный ремонт общего имущества МКД за период с декабря 2019 года по июль 2022 года 18 480 рублей 41 копейка;
- за содержание общего имущества за период с августа 2019 года по декабрь 2022 года 47 930 рублей 54 копейки;
за отопление за период с октября 2019 года по апрель 2022 года 84 144 рубля 63 копейки.
Таким образом, исходя из долей собственности, указанные расходы должны распределиться следующим образом:
- по 25 092 рубля 60 копеек – ФИО1, ФИО4, ФИО2 каждому;
- 75277 рублей 79 копеек – ФИО5.
Данные расчеты судом проверены, признаны правильными и математически верными.
В силу части 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, исполнение обязанности по оплате, сумм начисленных исполнителями коммунальных услуг по оплате жилого помещения за несовершеннолетних детей возлагается на родителей, а при их отсутствии на опекунов.
Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, то обязанности по оплате жилого помещения за него возлагаются на его опекуна – ФИО3.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов.
Согласно статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, поскольку истец ФИО1 понес вышеуказанные расходы в том числе и за других собственников, он имеет право на взыскание данных расходов в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО5 - 77771 рубль 62 копейки, с ФИО4 - 25923 рубля 87 копеек, с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, 25923 рубля 87 копеек.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истец обязан был сообщить в управляющую компанию о том, что он зарегистрирован и проживает один в квартире для начисления коммунальных платежей в меньшем размере, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как именно отсутствующий собственник обязан сообщить об этом в управляющую компанию с предоставлением соответствующих и необходимых документов.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что в управляющую организацию с заявлениями о не проживании их по месту собственности не обращались.
Судом не принимается довод представителя ответчика ФИО3 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку истцом требования заявлены в пределах срока давности.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей и 2458 рублей 33 копейки соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: с ФИО4 в размере 25 092 рубля 60 копеек; с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в размере 25 092 рубля 60 копеек; с ФИО5 в размере 75 277 рублей 79 копеек.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину с ФИО4 в размере 400 рублей; с ФИО5 в размере 2 458 рублей 33 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья О.В. Матюхина