РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное ФИО4 Сергея Борисовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, заинтересованное лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, бездействия и решения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2022 года она направила в ГУ МВД России по Саратовской области обращение по фактам неправомерных действий и бездействия сотрудников ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову) при получении сообщений об административных правонарушениях. В обращении было указано, что на протяжении более недели с 23 сентября 2022 года напротив ворот дома № <адрес> по 1-му проезду Первомайского поселка г. Саратова работники ООО «ГК «Рубеж» в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) оставляют на проезжей части дороги, напротив ворот ее строящегося дома № № по 1-му проезду Первомайского поселка г. Саратова автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем препятствуют подъезду грузовых транспортных средств и специальной техники к ее строящемуся дому.

В связи с этим с 25 сентября 2022 года супруг административного истца ФИО5 ежедневно неоднократно обращался по телефону в дежурную часть ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по факту нарушения водителями вышеуказанных автомобилей <данные изъяты> р.з. № и <данные изъяты> р.з. № требований ПДД.

Сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, выезжавшие на место совершения административных правонарушений, ограничивались только фиксацией нарушений ПДД и вынесли 7 определений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Иные меры к нарушителям не применялись. Так не была проведена эвакуация транспортных средств, водители или представители собственника транспортных средств для освобождения ими проезжей части не вызывались.

30 сентября 2022 года сотрудники ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову проигнорировали неоднократные обращения ФИО5 и не выезжали к месту совершения административного правонарушения.

По результатам рассмотрения данного обращения 27 октября 2022 года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову административному истцу был дан ответ, согласно которому проверкой установлено, что при получении сообщений об административных правонарушениях сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову действовали в соответствии с КоАП РФ. Также разъяснено, что примыкание выезда из строящегося дома № 41 к проезжей части проезда Первомайского поселка г. Саратова является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. Связи с этим в действиях водителей автомобилей нарушений п. 12.4 ПДД в части несоблюдения запрета остановки (стоянки) на расстоянии ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части дороги не имеется. В данном письме также был дан ответ по ее вопросам об обеспечении сопровождения сотрудниками ГИБДД проезда крупногабаритной техники, выставления регулировщика, а также разъяснено, что в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях, она не обладает процессуальными правами потерпевшего.

ФИО4 полагает изложенные в ответе на ее обращение выводы незаконными, поскольку действиями водителей автомашин при парковке их на пересечении дороги по 1-му проезду Первомайского поселка г. Саратова с проездом к строящемуся дому № 41, являющемуся перекрестком, нарушаются требования п. 12.4 ПДД, в связи с чем имеются оснований для привлечения их к административной ответственности.

В связи с изложенным, ФИО4 просит признать незаконным решение УМВД РФ по г. Саратову, изложенное в уведомлении № з/225214122823 от 27 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении ее жалобы на бездействие сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, обязать УМВД РФ по г. Саратову принять меры, направленные на освобождение от транспортных средств пересечение дороги по 1-му проезду Первомайского поселка г. Саратова с проездом к строящемуся дому № №, в целях обеспечения возможности проезда грузовых транспортных средств и специальной техники к строящемуся дому № №

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и письменных дополнительных пояснениях.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется. В оспариваемом ответе на обращение ФИО4 даны ответы на все поставленные вопросы. В результате проверки установлено, что по всем телефонным вызовам осуществлялся выезд сотрудников ГИБДД на место совершения правонарушения, по результатам таких выездов были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, которые в последующем были прекращены за истечением срока привлечения к административной ответственности. Осуществить эвакуацию транспортных средств не было технической возможности. 30 сентября 2022 года также осуществлялся выезд сотрудников ГИБДД, однако в связи с отсутствием автомобилей, на месте совершения правонарушения никакие процессуальные документы не составлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ).

Ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п.п. 1,4 ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2022 года в УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение ФИО4, содержащее доводы о бездействии сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову по ее телефонным сообщениям о совершении административных правонарушений в период с 25 по 30 сентября 2022 года. В данном обращении административный истец просила:

1.Принять меры, направленные на освобождение проезжей части пересечения дороги по 1-му проезду Первомайского проезда г. Саратова с проездом к строящемуся дому №№ для обеспечения беспрепятственного проезда грузовых транспортных средств и специальной техники к строительному объекту;

2. Провести проверку по факту бездействия сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, осуществлявших в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года выезд к строящемуся дому №№ по 1-му проезду Первомайского проезда г. Саратова и не принявших мер по эвакуации транспортных средств правонарушителей;

3.Провести проверку по факту бездействия сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, осуществлявших в период с 25 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года выезд к строящемуся дому №№ по 1-му проезду Первомайского проезда г. Саратова и не привлекших к административной ответственности водителей транспортных средств, в нарушение п. 12.4 Правил осуществивших остановку (стоянку) ближе 5 метров от пересекаемой проезжей части;

4.Принять меры к сотрудникам ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, допустившим бездействие, в целях пресечения подобного бездействия в дальнейшем;

5.Предоставить письменные разъяснения о наличии либо отсутствии факта нарушений п. 12.4 ПДД водителями транспортных средств, совершивших остановку (стоянку) на пересечении 1-го проезда Первомайского поселка г. Саратова и проезда к строящемуся дому № №, зафиксированных на представленных фото- и видеоматериалах;

6. Рассмотреть возможность обеспечения сопровождения сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову проезда крупногабаритной техники к строящемуся дому №№ по 1-му проезду Первомайского проезда г. Саратова;

7. Рассмотреть возможность обеспечения требований ПДД по указанному адресу посредством выставления регулировщика на срок не более 5 рабочих дней (для завершения строительных работ).

8. Сообщить о результатах рассмотрения дел об административных правонарушениях

Согласно заключению проверки по обращению ФИО4 от 27 октября 2022 года, установлено, что в связи с поступившими от супруга административного истца телефонными сообщениями о совершенных административных правонарушениях в период с 25 сентября по 30 сентября 2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову осуществлялись выезды по соответствующему адресу и были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и назначении административного расследования.

Также установлено, что инспекторами ДПС ГИБДД принимались меры для задержания транспортных средств и перемещения их на специализированную стоянку, однако применить указанную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в условиях места совершения административного правонарушения не представилось возможным по причинам технического характера.

Изложенные в данном заключении вывод подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: рапортами инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову и фотоснимками с места совершения правонарушений.

В связи с изложенными обстоятельствами должностным лицом административного ответчика сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении сотрудников полка ДПС, поскольку незаконного бездействия ими не допущено.

Также по существу доводов, изложенных в обращении ФИО4, даны разъяснения о возможности обеспечения сопровождения сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Саратову проезда крупногабаритной техники к строящемуся дому №№ по 1-му проезду Первомайского проезда г. Саратова и выставления регулировщика. В указанной части представитель административного истца пояснил в судебном заседании, что предоставленные разъяснения являются обоснованными и их правомерность административным истцом не оспаривается.

В рамках проведенной проверки по обращению ФИО4 установлено, что она не является потерпевшей по делам об административных правонарушениях, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, в связи с чем дано правильное и мотивированное разъяснение о том, что она не обладает правом на ознакомление с материалами дела об административных правонарушениях, возбужденных в связи с поступлением телефонных сообщений ее супруга.

В заключении по результатам проверки обращения административного истца также указано, что по результатам изучения приобщенных к обращению фото- и видеоматериалов, картографических материалов, а также с учетом данных по результатам выезда по указанному адресу установлено, что примыкание выезда от строящегося дома № № к проезжей части 1-го проезда Первомайского поселка г. Саратова является выездом с прилегающей территории и соответственно не является перекрестком. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителей вышеперечисленных автомобилей нарушений п. 12.4 ПДД.

На основании вышеуказанного заключения 27 октября 2022 года ФИО4 дан ответ по существу доводов изложенных в ее обращении.

Таким образом, результаты проверочных мероприятий свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения ФИО4 административными ответчиками приняты меры, направленные на полное, всестороннее и объективное рассмотрение вопросов, изложенных заявителем, о чем она была проинформирована в установленном законом порядке и срок.

Тот факт, что в оспариваемом ответе и в представленных материалах имеются противоречия в части того, что административному истцу были даны разъяснения, что примыкание выезда от строящегося дома № № к проезжей части 1-го проезда Первомайского поселка г. Саратова является выездом с прилегающей территории и соответственно не является перекрестком, в связи с чем в действиях водителей автомобилей отсутствует нарушение п. 12.4 ПДД, в то время как производство по возбужденным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности ответа в указанной части, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом права и законные интересы ФИО4 не нарушают.

Доводы представителя административного истца о том, что в рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД не предпринимались необходимые меры для надлежащего извещения собственника транспортных средств о рассмотрении дела, во внимание суда не принимаются, поскольку законность процедуры привлечения к административной ответственности и вынесенных по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях актов не может быть проверена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебном заседании также установлено, что, вопреки доводам административного истца и его представителя, должностными лицами административного ответчика предпринимались меры для проверки телефонного сообщения ФИО5 об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года, для чего был направлен автопатруль. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением от 24 марта 2023 года и копией тетради № 3617 для записей дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. При этом согласно пояснениям представителя административного ответчика, по прибытии автопатруля на место каких-либо автомашин обнаружено не было, в связи с чем протокол о административном правонарушении не составлялся.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе на обращение отсутствуют разъяснения по вышеуказанному вопросу, не свидетельствует о его незаконности либо неполноте, поскольку просительная часть обращения, в которой содержался конкретный перечень вопрос, по которым ФИО4 просил дать ей ответ, такого вопроса не содержит.

При таком положении оснований для вывода о незаконности решения УМВД РФ про г. Саратову, изложенного в уведомлении от 27 октября 2022 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, и возложении на УМВД РФ по г. Саратову обязанности принять меры, направленные на освобождение от транспортных средств пересечение дороги по 1-му проезду Первомайского поселка г. Саратова с проездом к строящемуся дому № № в целях обеспечения возможности проезда грузовых транспортных средств и специальной техники к строящемуся дому № 41, у суда не имеется.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц государственного орагна, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 31 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Медная