дело № 2а-4665/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-004584-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ), Управлению Министерства внутренних дел России по г.Казани (далее – Управление МВД России по г.Казани), Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани (далее – ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани), инспектору дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 3 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 по эвакуации транспортного средства. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в не предназначенном для этого месте был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 были совершены действия по задержанию и эвакуации указанного транспортного средства, несмотря на появление административного истца в месте задержания и погрузки автомобиля на эвакуатор. Инспектор ДПС ГИБДД не предпринял мер для прекращения эвакуации транспортного средства, несмотря на предписание части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ. Тогда как в соответствии с действующим законодательством запрещено эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, если на момент эвакуации причина нарушения была устранена. По мнению административного истца, эвакуация автомобиля была произведена незаконно, оснований для эвакуации не имелось. Полагая, что тем самым нарушены его права и законные интересы, он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – МВД по РТ, Управление МВД России по г.Казани, инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 3 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2; в качестве заинтересованных лиц – Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «Безопасность дорожного движения»), общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее – ООО «Каршеринг Руссия»).

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных соответчиков МВД по РТ, Управления МВД России по г.Казани, ОГИБДД УМВД России по г.Казани в одном лице в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства …

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 1.1, 3, 8 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 4 и 5 статьи 12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендодателем ООО «Каршеринг Руссия», ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом лизинга между лизингодателем ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем ООО «Каршеринг Руссия».

Согласно детализации аренды №, аренда автомобиля, начатая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08.58 часов, завершилась ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 часов (л.д. 76, 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 час. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил остановку (стоянку) возле <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 были совершены действия по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания автомобиля марки <данные изъяты> о чем указанным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в 09.27 часов был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 65).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 61).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях … Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. …следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. …При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> был перемещён на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства с применением видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства обозревались видеозаписи, представленные полком ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, ГБУ «Безопасность дорожного движения», а также самим административным истцом.

Из видеозаписей полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани и ГБУ «Безопасность дорожного движения» следует, что в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, находясь возле транспортного средства марки <данные изъяты> припаркованного в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», оглашает совершённое водителем данного транспортного средства нарушение, когда в этот момент слышится голос водителя: «Как вы тут появились то … на 10 секунд снять квартиру..». Видеозапись прерывается. После возобновления видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани, находясь возле дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» продолжает оглашать совершённое правонарушение. При этом водитель уже отсутствует.

Из видеозаписи, представленной административным истцом, усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> погружается на платформу эвакуатора. Водитель сообщает инспектору ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани о том, что является арендатором данного автомобиля и несёт ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, согласен с тем, что ему выпишут штраф, просил прекратить процедуру задержания и эвакуации автомобиля (дословно: «Аренда у меня была открыта … Я являлся арендатором автомобиля. … Но я же появился, но Вы при мне его эвакуировали, могли бы выписать штраф … я бы убрал автомобиль….»).

Не поставив под сомнение, что именно приблизившийся к нему водитель допустил указанное выше правонарушение, не высказав требования о представлении документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих наличие права управления спорным автомобилем в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), должностное лицо сообщило, что он, водитель, оставил автомобиль в нарушение требований ПДД и ему выпишут штраф, он собственником автомобиля не является, аренда закончилась. После этого должностное лицо удалилось.

Таким образом, как усматривается из представленных в ходе судебного заседания видеозаписей, в том числе содержащих моменты задержания и эвакуации автомобиля <данные изъяты> фактически действия по задержанию и эвакуации транспортного средства происходили в присутствии административного истца, который появился в тот момент, когда управляемый им автомобиль находился в неподвижном состоянии, был припаркован на автомобильной стоянке, а инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани осуществлял видеозапись совершённого водителем правонарушения. При этом в момент задержания и до погрузки автомобиля на эвакуатор и начала движения эвакуатора, водитель заявлял о своём праве управления транспортным средством и прекращении задержания и эвакуации транспортного средства, отсутствии необходимости перемещения автомобиля на специализированную стоянку, согласии с совершённым правонарушением.

Однако, не предприняв меры для проверки наличия у ФИО3 соответствующих документов, тогда как по смыслу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водительское удостоверение на право управления транспортным средством и регистрационные документы на транспортное средство водитель обязан передать для проверки по требованию сотрудников полиции, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2, в нарушение части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ, не прекратил задержание и эвакуацию транспортного средства непосредственно на месте его задержания, сославшись на то, что ФИО3 не собственник транспортного средства, срока аренды транспортного средства истёк.

Анализ положений пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», части 8 статьи 27.13 КоАП РФ свидетельствует, что после получения от водителя ФИО1 сведений о совершении непосредственно им предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ правонарушения, то есть при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 обязан был предпринять меры к установлению его личности и проверке предусмотренных Правилами дорожного движения документов, подтверждающих право управления им транспортного средства, а также разъяснить порядок реализации его прав до начала движения эвакуатора, поскольку согласно пункту 2 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, суд считает, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и последующей его эвакуации не являлось необходимым для пресечения правонарушения, то есть не соответствовало целям, на достижение которых была направлена такая мера, и не отвечало принципам разумности и соразмерности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются административные ответчики в обоснование законности эвакуации спорного транспортного средства и находит требование административного истца о признании незаконными действий инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 по эвакуации транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Показания свидетеля ФИО4, водителя хозяйственного отдела территориального управления ГБУ «Безопасность дорожного движения», допрошенного судом, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела он не сообщил, сославшись на то, что событие, связанное с эвакуацией транспортного средства под управлением административного истца от ДД.ММ.ГГГГ за давностью времени не помнит.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что до момента начала движения эвакуатора водитель ФИО1 необходимые документы для устранения причин задержания транспортного средства инспектору ДПС ГИБДД не предъявлял, в то время как сообщение водителя о готовности предъявить данные документы не является фактом их предъявления, судом отклоняются, поскольку при конкретных установленных судом обстоятельствах они правового значения не имеют.

Процессуальный срок, установленный статьёй 219 КАС РФ, по разрешённому требованию на дату обращения административного истца в суд не пропущен, исходя из даты совершения оспариваемых действий -ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с заявленными требованиями - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 3 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО2 по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> транспортного средства марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023.