Дело № 2-119/2022
УИД 29RS0005-01-2021-001426-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,
при секретаре Добряковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала тем, что 14 сентября 2021 г. по вине ответчика произошел залив в , принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 128 238 руб., стоимость поврежденного имущества – 7 000 руб. С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы просила взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 851 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 24 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 6 500 руб., убытки по составлению акта технического осмотра в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 339 руб. и на оплату государственной пошлины.
Определением суда производство по делу в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. прекращено в связи с заявленным представителем истца отказом от иска в данной части.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая на судебном заседании поддержала исковые требования с учетом увеличения по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .
14.09.2021 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной , собственником которой является ответчик ФИО3
Согласно акту технического осмотра от 16.09.2021 залитие произошло в результате халатного обращения с сантехническим оборудованием жильцами (открытия крана для спуска воздуха на радиаторе). В ходе обследования были установлены повреждения в комнате и кухне квартиры истца
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 43/09/21 составляет: восстановительный ремонт отделки - 128238 руб., стоимость поврежденного имущества (детской кроватки) - 7000 руб.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» № 22/22-СД от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития 14.09.2021, при расчете по общей системе налогообложения без учета износа материалов составляет 200 476 руб., по упрощенной системе налогообложения без учета износа материалов – 181 851 руб., рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате залития 14.09.2021, составляет 35 573 руб., без учета износа – 24 027 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 причиненного вреда в полном размере.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
Причиной залива являлось халатное обращение с сантехническим оборудование (открытие крана для спуска воздуха на радиаторе) в квартире ответчика, который не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.
Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно ФИО3, обязанный содержать имущество, расположенное в его квартире, несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» № 22/22-СД от 29.06.2022.
Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.
Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 181 851 руб., а также стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры истца, с учетом износа материалов в размере 24 027 руб. Итого сумма материального ущерба составила 205878 руб. (181851+24027).
В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку законом не предусмотрено каких-либо исключений применительно к рассматриваемому спору, следовательно, возмещение причиненного ущерба жилому помещению истца должно быть произведено в полном объеме без учета износа поврежденного имущества.
Кроме того, истцом были понесены расходы за составление акта технического осмотра в размере 500 руб., которые в силу положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика.
Таким образом, исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5258 руб. 78 коп. (соразмерно удовлетворённым исковым требованиям), поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.
Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5502 руб. (3904+1598). Однако при заявленной истцом сумме исковых требований 205878 руб. (181851+24027) сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 5258 руб. 78 коп. Государственная пошлина в размере 243 руб. 22 коп. подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная (5502-5258,78).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25339 руб. 50 коп. В обоснование ФИО2 представила договор оказания юридических услуг от 18.09.2021, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг с учетом скидки составила 25339 руб. 50 коп. Данная сумма оплачена в полном объеме истцом, что подтверждается кассовым чеком.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что расходы, заявленные истцом в качестве оплаты юридических услуг, с учетом качества составленного представителем истца искового заявления, участия представителя истца на двух судебных заседаниях, являются разумными, доказательств неразумности понесенных истцом судебных расходов со стороны ответчика не представлено
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Архангельский Областной центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. согласно счету № 43 от 31.03.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 205878 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы по составлению акта технического осмотра в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25339 руб. 50 коп., всего: 243476 руб. 28 коп.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 243 руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд .
Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская