Решение по делу № 2А-5420/2024 от 14.02.2025 - о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о прекращении исполнительного производства.

УИД №74RS0001-01-2024-005842-04

Дело № 2а-640/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о прекращении исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что в Советском РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.12.2018 г. на основании исполнительного листа от 10.03.2015 г., выданного по делу 2-6011/2014 о взыскании с административного истца денежных средств в сумме 132 880, 28 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушаются его процессуальные права, и допускается бездействие при принятии процессуальных решений, а именно, исполнительный лист принят к исполнению за пределами трехлетнего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в ходе исполнительного производства, между первоначальным кредитором АО «Райффайзенбанк» и физическим лицом ФИО5 был заключен договор уступки права требования 30.07.2019 г., согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил право требования к должнику в полном объеме. Вместе с тем, новый кредитор не произвела замену взыскателя в рамках исполнительного производства в суде первой инстанции. Кроме того, он неоднократно направлял в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о переуступке права требования и заявления о снятии ареста со счетов, об окончании исполнительного производства, но пристав не осуществил процессуальных действий, он также обращался с жалобой в ГУФССП России по Челябинской области на бездействие судебного пристава-исполнителя, но до настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ на жалобу не получен, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил иск удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 95, 100), причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Сафронов С.Г., действующий на основании ордера №5453 от 15.11.2024 г. (л.д. 31), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, привлечённые к участию в деле протокольным определением суда от 29.11.2024 г., 25.12.2024 г. (л.д. 52, 93 об.), представитель РОСП Советского района г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседаниям извещены надлежащим образом (л.д. 96-98, 102-103), причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседаниям извещены надлежащим образом (л.д. 99, 101), причины неявки суду не сообщили, возражений, отзывов поиску не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав все материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2014 г. решением Советского районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 14.02.2015г., с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффазейнбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору от 16.04.2012 г. в размере 129 098,31 руб. (л.д. 8-10).

10.03.2015 г. Советским районным судом взыскателю АО «Райффазейнбанк» выдан исполнительный лист ФС № №, который предъявлен к исполнению 04.05.2017 г. (л.д. 90-92), возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.11.2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 60, 90-92)

Повторно АО «Райффазейнбанк» исполнительный документ к исполнению в Советский РОСП г. Челябинска предъявлен 21.12.2018 г., 24.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 84-85, 90-92).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление Росреестра по Челябинской области, ИФНС по Советскому району г. Челябинска, Областной Центр технической инвентаризации, ГИБДД УВД по Челябинской области, Центр занятости, ГИМС, ГУ ПФР в Советском районе г. Челябинска, в банки и кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 65-71).

11.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 и для производства удержания сумы задолженности из доходов должника постановление направлено в ООО «Проспект» по адресу: <...> (л.д. 82-83).

04.03.2019 г., 31.01.2020 г., 17.03.2020 г. и 02.09.2020 г., судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ООО «ХКФ Банк», Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк», Уральский филиал АО «Райфайзенбанк», АО «Банк Русский стандарт», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк» (л.д.73-76, 78-81).

В результате обращения взыскания на денежные средства в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства в размере 11 320,23 руб. (л.д. 72).

23.12.2024 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 64, 90-92).

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства (л.д. 62-92), информационным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 вышеназванного Закона в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Поскольку исполнительный лист ФС № №, выданный 10.03.2015 г. на основании вступившего в законную силу 14.02.2015г. решения Советского районного суда г. Челябинска, был впервые предъявлен к исполнению 04.05.2017 г., то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, затем 29.11.2017 г. был возвращен взыскателю в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и вновь предъявлен к исполнению 21.12.2018г., то есть в пределах трехлетнего срока со дня вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по исполнительному документу, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист в обоих случаях был предъявлен взыскателем в пределах установленного Законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и на его основании судебным приставом-исполнителем правомерно было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание дату вступления судебного решения в законную силу - 14.02.2015 г., дату предъявления исполнительного листа к исполнению - 04.05.2017г., дату окончания исполнительного производства 29.11.2017 г. и дату повторного предъявления исполнительного листа к исполнению - 21.12.2018г., дату возбуждения исполнительного производства - 24.12.2018 г., очевидно, что по состоянию на 24.12.2018 г. - календарно трехлетний срок не истек, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выраженное в непринятии процессуальных документов в связи с состоявшейся уступкой права требования между АО «Райффазенбанк» и ФИО5, по условиям которой задолженность ФИО4 по кредитному договору карте от 16.04.2012 г. перешла к ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат судебных актов о процессуальном правопреемстве по гражданском делу 2-6011/2014 по иску ЗАО «Райффазенбанк» к ФИО4, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №№ правопреемником.

Кроме того, административный истец в исковом заявлении указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в отсутствии какой-либо процессуальной реакции на его заявление о прекращении исполнительного производства от 07.05.2024г., о снятии ареста с транспортного средства, банковских счетов и кредитных карт от 27.09.2023г., а также в отсутствии ответов на данные заявления и сведения, неуведомлении должника о продлении сроков исполнительного производства, и прекращении (окончании) исполнительного производства или отказе в удовлетворении ходатайств, а также в отсутствии действий, направленных на снятие ограничений с имущества должника (л.д. 15,16, 18-20, 21).

Как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку факт обжалуемого бездействия административных ответчиков, выразившегося, по мнению истца) в отсутствии какой-либо процессуальной реакции на заявление административного истца о прекращении исполнительного производства от 07.05.2024 г., заявление о снятии ареста с транспортного средства, банковских счетов и кредитных карт от 27.09.2023 г., жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя от 10.06.2024г., поданную в УФССП России по Челябинской области, уведомление от 26.06.2024г. о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России, был очевиден для истца по истечении десятидневного срока с момента подачи соответствующих заявлений, жалобы, получения уведомления, а данное административное исковое заявление поступило в суд 15.10.2024 г., то есть по истечении более трёх месяцев с момента последнего обращения административного истца в службу судебных приставов, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Что касается требования об устранении допущенных нарушений прав истца путём прекращения исполнительного производства, то данное требование удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства судом содержатся в ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае каких-либо законных оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имеется.

Кроме того, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о чем вынесено постановление 23.12.2024г., из содержания которого следует, что отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, постановление содержит сведения о необходимости направлении должнику копии указанного постановления.

Как следует из содержания ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие, бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры в рамках исполнительного производства в данном случае нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Вышеуказанное соотносится с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку все действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России были направлены на своевременное исполнение решения суда, с учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия административных ответчиков, в том числе Советского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и принять решение о прекращении исполнительного производства №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.