Решение по делу № 2-218/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 64RS0046-01-2024-001850-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., с участием адвоката Сачкова А.С.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-218/2025 по иску ООО «Подзембурстрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ООО «Подзембурстрой» обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 308 940 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 289 200 руб., утрата товарной стоимости в размере 19 740 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения по момент фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что вечером 04.11.2023 около дома по адресу: <адрес> был припаркован автомобиль КИА, который принадлежит ООО «Подзембурстрой». По указанному адресу проживает директор ООО «Подзембурстрой» ФИО4, автомобиль КИА находится во владении директора ФИО4 Примерно в 20 час. 40 мин. у ФИО4 сработала сигнализация автомобиля, ФИО4 спустился к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль была сброшена стеклянная бутылка пива. Он незамедлительно вызвал полицию.

По данному происшествию была проведена проверка, в ходе которой установлено, что бутылка выпала из рук ФИО2, которая в том момент находилась на балконе в гостях у своей знакомой.

От упавшей бутылки были причинены повреждения автомобилю, а именно лобовому стеклу и капоту.

Для оценки размера ущерба ФИО4 обратился в экспертную организацию.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 289 200 руб., а утрата товарной стоимости 19 740 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.05.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сызранский городской суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Подзембурстрой» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель истца директор ООО «Подзембурстрой» ФИО8 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее, участвуя лично в судебном разбирательстве исковые требования не признала, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности Сачков А.С.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее при личном участии в судебном разбирательстве, исковые требования не признал, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Сачков А.С.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО2 по доверенности Сачков А.С. исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее при личном участии в судебном разбирательстве, исковые требования не признала.

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2025 свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает ФИО9 В недавно, 2 года. <дата> они втроем, он, ФИО1 и Свидетель №2 находились на квартире у ФИО6 по адресу: <адрес>, это многоэтажный дом, примерно 25 этажей, они находились на 3 этаже, было вечернее время, они употребляли спиртные напитки, а именно коктейльные напитки в стеклянных бутылках. ФИО1 вышла из квартиры с недопитой бутылкой, вернулась минут через 25-30 минут уже без нее, она ничего не поясняла, потом выяснилось, что она скинула пустую бутылку на автомобиль, который был припаркован во дворе дома. Балкон, находящийся в квартире, выходит на другую сторону. Он сам не видел, что именно ФИО1 бросила бутылку, об этом он узнал от сотрудников полиции, от него на месте были отобраны объяснения и он уехал домой. Он знает, что в результате данного события были повреждены 2 автомобиля, он видел осколки от бутылки у автомобиля и повреждения на капоте автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2025 свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО9 В они вместе учились в колледже, поддерживали общение, на данный момент они не общаются. Они с ФИО1, ФИО5 и ФИО24 находились у нее в квартире, которую она снимала на <адрес>, этаж 3, они сходили в магазин, купили по 2 пивных коктейля в стеклянной таре, пили они с ФИО1, ФИО5 и ФИО25 нет. Когда ФИО1 выпила 1 коктейль, выбежала в неадекватном состоянии на лестничную клетку с бутылкой, ФИО1 не было долго, они пошли ее искать, нашли на лестничной клетке, она плакала и ничего не рассказывала, говорила, что ходила подышать. От полиции она узнала, что была разбита машина бутылкой. Их с ФИО1 увезли в полицию, где опрашивали одну ФИО1, в присутствие родителей, мамы и папы, которые приехали, ее не опрашивали, она просто была в кабинете при опросе ФИО1. ФИО17 в полиции рассказывала как все произошло, она была уже в адекватном состоянии, говорила, что у нее вывалилась бутылка из рук или случайно скинула. Свидетель знает, что были повреждены 2 автомобиля, она сама видела, когда выходила из подъезда. Автомобили припаркованы были около подъезда, в доме имеется общий балкон на этажах. Когда они встретили ФИО1, она уже была без бутылки и в квартиру она уже не успела вернуться.

Допрошенная в судебном заседании 26.05.2025 свидетель ФИО12, которая является инспектором ПДН пояснила, что в отделение полиции доставили двух несовершеннолетних, был поврежден автомобиль, они дождались родителей ФИО9 В и в их присутствии и в присутствие потерпевшего опросили ее. Она поясняла, что пришла с ночевкой к знакомой, выпили, в руке находилась бутылка, которая нечаянно выскользнула из рук. Мама и папа присутствовали при опросе, Чернышенко находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, она сама отвечала на вопросы, ее никто не принуждал, Свидетель №2 в это время сидела на диванчике. Вторую девочку не опрашивали,пока за ней не приехали родители. Чернышенко не отрицала, что именно ей совершены действия, которые привели к повреждению автомобиля. В объяснениях расписались дочь и мама, папа нет. Она опрашивала только несовершеннолетних, поврежденный автомобиль она не видела.

Эксперт ФИО13 допрошенный в судебном заседании посредством ВКС 25.09.2025 пояснил, что им проводилась экспертиза по методике Минюста, что указано на странице 3 заключения, где описан порядок исследования транспортного средства и материалов дела, указано, что если материала достаточно для заключения, осмотр транспортного средства не обязателен. В распоряжение эксперта было предоставлено достаточно материала, фактический осмотр транспортного средства не потребовался, все обстоятельства дела были учтены.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, эксперта, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что вечером 04.11.2023 около дома по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю КИА Sorento госномер № ***, который принадлежит ООО «Подзембурстрой», находится во владении директора ФИО4

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что примерно в 20 час. 40 мин. у ФИО4 сработала сигнализация автомобиля, он спустился к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль была сброшена стеклянная бутылка пива, был поврежден капот автомобиля и лобовое стекло, ФИО4 вызвал сотрудников полиции.

04.11.2023 ФИО4 обратился в ОП-4 в составе Управления МВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении виновных лиц в повреждении автомобиля КИА госномер № ***.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.11.2023 следует, что при осмотре участка местности размером 2х2 м, расположенного в 3-х метрах от подъезда № ***, <адрес>, установлено повреждения капота автомобиля КИА госномер № ***, ремонт в виде вмятины.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что стеклянная бутылка, случайно выпала из рук ФИО2, которая в тот момент находилась на балконе в гостях у своей знакомой Свидетель №2, умысла причинить повреждения автомобилю не было, данный факт так же не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

13.11.2023 инспектором ПДН ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО2, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

24.11.2023 ФИО4, как директор ООО «Подзембурстрой» обратился в ОП-4 в составе Управления МВД России по г. Саратову, в котором он просил рассмотреть ранее написанные заявления по инциденту, произошедшему 04.11.2023.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ПБС» (ООО «Подзембурстрой») и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным КИА Sorento госномер № ***, VIN № *** была застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис ТТТ № ***, срок действия с 14 ч. 30 мин. 18.09.2023 по 24 ч. 00 мин. 17.09.2024).

Истец ООО «Подзембурстрой» обратился в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № *** от 28.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 289 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО14, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Сызранского городского суда от 26.05.2025 по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № *** от 18.07.2025 по гражданскому делу № *** стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет 11 565 руб. на дату 04.11.2023.

В вышеуказанном заключении эксперт указал, что механизму и обстоятельствам происшествия от 04.11.2023, соответствуют следующие повреждения верхней части ТС Kia Sorento: капот (локальные вмятины на верхней поверхности капота (площадью около 2 кв.дм.), повреждение трещины на лобовом стекле впервые зафиксировано в Акте осмотра от 26.02.2024 АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» при исследовании, проводимом по заказу собственника поврежденного ТС Kia Sorento, ООО «Подзембурстрой», т.е. более чем через 3 месяца после происшествия, имевшего место 04.11.2023.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» № *** от 18.07.2025 достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. При этом в ходе опроса в судебном заседании эксперт показал, что к выводу о повреждениях автомобиля пришел исходя из механизма и обстоятельств происшествия 04.11.2023, при повреждении капота указанной локализации, не могло произойти образование трещины на лобовом стекле автомобиля при заявленных обстоятельствах.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В связи с вышеизложенными нормами законодательства, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного 04.11.2023г. несовершеннолетней ФИО2,<дата> с ее родителей ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения достигла совершеннолетия.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 отрицала свое причастие к причинению повреждений транспортному средству истца, однако принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, ФИО2 не отрицала, что именно из ее рук упала стеклянная бутылка на припаркованный около <адрес> автомобиль КИА, суд считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО2, что также подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, а отрицание своей вины в ходе рассмотрения дела, суд расценивает попыткой уйти от материальной ответственности по происшествию 04.11.2023, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Подзембурстрой» стоимость восстановительного ремонта, установленным заключением эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № *** от 18.07.2025 в размере 11 565 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Подзембурстрой» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462,60 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения по момент фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с даты вынесения решения по момент фактической оплаты задолженности, не подлежащими удовлетворения и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Подзембурстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ООО «Подзембурстрой» (№ ***) материальный ущерб в размере 11 565 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 462,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.