66RS0021-01-2022-001495-28
Дело № 2-123/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 06 марта 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 145 475 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 50 коп.,
установил:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» - (далее ПАО «Сбербанк») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 145475 руб. 02 коп. В обоснование своих доводов истец указал, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 429 000 руб., на срок 84 мес., под 21 % годовых.
Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, смс - сообщениями.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 145 475 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг – 145 475 руб. 02 коп.
Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 145 475 руб. 02 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдал кредит ФИО1 в сумме 429 000 руб., 84 месяцев, под 21 % годовых (л.д. 24-33).
По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно выписки движения просроченного долга (л.д. 13) последний платеж ответчиком ФИО1 был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 334 323 руб. 33 коп. (л.д. 97).
Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 83 926 руб. 75 коп., остаток задолженности 250 396 руб. 58 коп.(л.д.101-107)
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету (л.д.9) просроченная задолженность по кредиту возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 145 475 руб. 02коп. Взысканная по судебному приказу сумма - 83 926 руб. 75 коп. при расчете учтена.
Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.
Проверив представленный истцом расчет, суд, принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из вышеуказанного правового регулирования, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного обязательного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.8).
С иском о взыскании суммы задолженности по договору займа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Сумма, взысканная на основании судебного приказа истцом при расчете задолженности учтена (л.д. 9-20).
С учетом изложенного, доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 475 руб. 02 коп.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 109 руб. 50 коп. (л.д. 6)
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 475 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 10 109 руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 155 584 руб. 52 коп.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Пивоварова