№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО Банк ПТБ обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата ООО Банк ПТБ предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб., сроком на 1 096 дней под 21,90 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму на счет заемщика. Однако заемщик обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, не выполнено. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от дата №... в сумме 205 005,44 руб., почтовые расходы 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 250,06 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт <...>) в пользу ООО Банк ПТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме просроченного основного долга 68 700,06 руб., просроченные проценты 18 456,25 руб., штраф 40 000 руб., почтовые расходы 63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 250,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в размере 77 849,13 руб. – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не снижена неустойка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Банк ПТБ и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. со сроком погашения дата и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,90% годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита.

Претензия банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

дата мировой судья судебного участка №... по адрес РБ определением отменил ранее изданный им же судебный приказ от дата по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) в связи с поступлением возражения от должника.

В период с дата по дата на основании вышеуказанного судебного приказа производилось взыскание задолженности с ФИО1

Из представленной истцом выписки за период с дата по дата следует, что Банком учтены удержания, произведенные в рамках исполнительного производства в период с марта 2020 г. по апрель 2023 г. при определении заявленного к взысканию размера долга с ФИО1

По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составляет 205 005, 44 руб., из которых 68 700,06 руб. – просроченный основной долг, 18 456,25 руб. - просроченные проценты, 117 849,13 руб. – штраф.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 127 156,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250,06 руб., почтовые расходы - 63 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, в том числе, регламентирующие исчисление срока исковой давности, и с учетом периода производства у мирового судьи с дата по дата, обращения с настоящим иском в суд дата, то есть в течение полугода со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 не пропущен.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд кредитора истек дата, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения точение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как было указано выше, дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от дата

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился дата, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 не пропущен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом штраф завышен и подлежит снижению, также не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа за просрочку возврата кредита с 117 849,13 руб. до 40 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом, которая была снижена до 40 000 руб., соответственно, оснований еще большего снижения штрафных санкций не усматривается.

Тяжелое материальное и семейное положение, на что указывает в жалобе ответчик, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, ФИО1 было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований, как для изменения решения суда, так и снижения штрафных санкций и процентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона судом не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.