Решение по делу № 2-1164/2023 от 28.09.2023

УИД 31RS0016-01-2022-011380-31 дело № 2-1164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещение ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта в размере 410944 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с 15.03.2022 по 25.09.2023 в размере 2259000 руб., с последующим взысканием из расчета 4109,44 руб. в день, что составит 1 % от суммы требования, с 26.09.2023 до момента фактической выплаты, расходы по оплате за производство независимой экспертизы 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

29.06.2021 в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством SuV Voptex государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилями Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2 ответственность, которой за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС автомобиль Фольксваген Поло, ответственность за причинение вреда, при использовании которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

При обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением 2.07.2021, последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № от 2.07.2021.

2.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №№ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

Данный случай признан страховым и потерпевшему 19.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 15600 руб.

18.08.2021 СТОА приняло транспортное средство на ремонт, истец 14.09.2021 забрал автомобиль.

2.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 3300 руб.

Однако, истец, спустя четыре месяца, после произведенного СТОА ИП ФИО3 восстановительного ремонта обнаружил, что ремонт выполнен ненадлежащего качества, а именно на автомобиле и крышке багажника имеются коррозия металла, множественные сколы лакокрасочного покрытия, задний левый фонарь имеет следы восстановительного ремонта, задний бампер имеет следы потертостей ЛКП в местах примыкания крышки багажника, зазоры примыкания к бамперу неравномерные, задний бампер установлен криво и «задран к верху».

21.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензий, о том, что восстановительный ремонт произведен некачественно, а также просил организовать осмотр транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта и их исправление.

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца на наличие недостатков некачественного ремонта и 4.03.2022 выдало направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3

9.03.2022 истец в адрес ответчика направил заявление о несогласии с выявленными в акте осмотра от 28.02.2022 недостатками восстановительного ремонта транспортного средства и о компенсации за произведенный некачественный ремонт в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2022 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

С целью определения выявленных дефектов и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключения от 23.05.2022 № стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при ремонте транспортного средства истца составляет 405797 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 28.05.2022 уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

30.05.2022 истец обратимся в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате расходов на устранений недостатков восстановительного ремонта в размере 405797 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении данного требования 1.06.2022 отказано, повторно сообщено о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 2.12.2022 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 21856,81 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1386 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в справочном листе дела имеется ее собственноручная подпись. Ранее возражала против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, также заявила о чрезмерности компенсации морального вреда.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом третье лицо СТОА- ИП ФИО3 (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период действия договора ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2021, вследствие действия водителя ФИО2 управлявшей транспортным средством SuV Voptex государственный регистрационный знак № был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 17.07.2020 по 16.07.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № № № со сроком страхования с 2.10.2020 по 1.10.2021.

2.07.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и в эту же дату был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № от 2.07.2021.

2.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства №ПР11208023/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается собственноручной подписью истца.

Данный случай признан страховым и потерпевшему 19.07.2021 произведена выплата страхового возмещения в части величины УТС в размере 15600 руб., что подтверждается платежным поручением №№

18.08.2021 СТОА приняло транспортное средство на ремонт, истец 14.09.2021 забрал автомобиль после проведения восстановительного ремонта без замечаний по качеству проведенного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства ИП ФИО3

2.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 3300 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

28.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» за проведение ремонта транспортного средства перечислило СТОА сумму 194461 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.09.2021 №№, платежным поручением №№

21.02.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на произведенный некачественно восстановительный ремонт, а также просил организовать осмотр транспортного средства на выявление недостатков восстановительного ремонта и их исправление.

28.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца на наличие недостатков некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра №№, согласно которому выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

4.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, что подтверждается почтовым идентификатором №.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2022 уведомила истца о необходимости предоставления автомобиля на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

26.05.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате о выплате расходов на устранений недостатков восстановительного ремонта в размере 405797 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

30.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате расходов на устранений недостатков восстановительного ремонта в размере 405797 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 2.12.2022 исполнено 14.12.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт», с целью определения объема и качества выполненных ремонтных работ на автомобиле истца Фольксваген Поло перечню повреждений согласно акту заказ-наряда №№ от 14.09.2021 и о наличии недостатков выполненных работ, стоимости их устранения.

По заключению эксперта ООО «Автоэксперт» №№ от 14.06.2023 на транспортном средстве Фольксваген Поло имеются недостатки восстановительного ремонта, после ДТП 29.06.2021, выполненного СТОА ИП ФИО3, согласно заказ-наряда №№ от 14.09.2021. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, выполненного согласно заказ-наряду №№ от 14.09.2021 составляет 338700 руб., утрата товарной стоимости составляет 17300. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 265800 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, подтвердил выводы экспертного заключения и дал соответствующие пояснения на вопросы сторон.

В связи с данными выводами эксперта судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с дополнительными выводами эксперта-автотехника ФИО6 ООО «Автоэксперт», данными в заключении эксперта №№ от 5.09.2023, среднерыночная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных запчастей транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, согласно заказ-наряду №№ от 14.09.2021, на дату проведения исследования составляет 432800 руб. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, выполненного, согласно заказ-наряду №№ от 14.09.2021, в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 213500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы №№ от 14.06.2023 и дополнительной экспертизы №№ от 5.09.2023.

Указанные экспертные исследования были организованы и проведены по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключения указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертных заключений, описания приведенных в них исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика рецензия № № от 28.06.2023 на заключение судебной экспертизы и рецензия №№ от 22.09.2023 на заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «НЭК-ГРУП» ФИО7, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Автоэксперт».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта станцией технического обслуживания по направлению страховщика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, организация повторного ремонта исполнена с нарушением срока, суд приходит к выводу о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 21856,81 руб. по решению финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191643,19 руб. (213500 руб. (стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа) - 21856,81 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку двадцатидневного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, выплату ответчиком неустойки в размере 1386 руб. по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 марта 2022 года (21.02.2022 – претензия о выполнении некачественного ремонта) по 28 сентября 2023 года в размере 200 000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1916,43 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, с последнего в пользу истца в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 95821,59 руб. (191643,19 руб.* 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании 5000 руб.

Довод представителя ответчика относительно необходимости отказа в выплате судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой экспертизы, заказанной истцом ИП ФИО4 до обращения к финуполномоченному судом принимается в силу разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате за производство независимой экспертизы в размере 20000 руб., поскольку, для восстановления прав истца, выразившихся в недостаточном размере выплаченного страхового возмещения, проведение досудебной экспертизы не требовалось.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 7416,43 руб. (7116,43 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещение ущерба по устранению выявленных недостатков некачественного восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 191643,19 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 28.09.2023 в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95821,59 руб.

Продолжить взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, что составляет 1916,43 руб. за каждый день просрочки, но не более 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 7416,43 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст решения суда составлен 5.10.2023