Дело № 2-1824/2022

32RS0027-01-2021-009269-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 26 августа 2022 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца ФИО1 посредством ВКС,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Федеральной казне Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Клинцовского района Брянской области о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Брянской области о взыскании вреда, ссылаясь на то, что он был осужден приговором Жуковского районного суда Брянской области осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 115, пунктов «а,г», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3, статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году, 7 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбыванию наказания <дата>.

<дата> Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>) по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом апелляционного определения в резолютивной части приговора указано, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с <дата>, а срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до постановления приговора зачтен в срок отбывания наказания <дата> Брасовским районным судом Брянской области был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 и статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На момент вынесения приговора он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 6дней. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>.

<дата> в Ковровском городском суде рассмотрено его ходатайство о проведении приговоров в соответствие с действующим законодательством согласно статье 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято решение внести изменения в приговор от <дата>, пересчитав срок отбывания наказания в Следственном изоляторе из расчета 1 день за 1,5 дня. И считается дата окончания срока <дата> Приговоры Брасовского районного суда и Клинцовского городского суда оставлены без изменения.

Поводом к заявлению настоящего иска послужили следующие обстоятельства:

<дата> Клинцовский городской суд

постановил:

«Ходатайство зам. прокурора г. ФИО4 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить. Изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и ненадлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца с <дата> по <дата>, взяв его под стражу в зале суда».

По непонятным и необоснованным причинам при вынесении приговора Клинцовский городской суд Брянской области не засчитал ему в срок отбывания выше указанные два месяца заключения под стражей, но даже больше, он даже не отразил их в приговоре, из него следует, что два вышеуказанных месяца он отбывал незаконно. Осознавая сам факт, что он по решению органа государственной власти был обречен на незаконное содержание в следственном изоляторе, его унижали, как человека, вызывая нравственные страдания, душевные переживания, а так же чувства страха, неполноценности и беспомощности, унижения. Я до сих пор чувствую страх, беспокойство, ощущаю себя подавленным и униженным.

В связи с тем, что он не признавал вину в предъявленном ему обвинении, а суд является органом государственной власти, который не может допустить такой грубой ошибки при вынесении приговора, из этого следует, что это было сделано намеренно, для того чтобы оказать на него пытку психологического характера, чтобы подавить его волю к сопротивлению по предъявленному ему обвинению, а не засчитал их из-за того, что он до сих пор не признает вину.

На основании выше изложенного, считает отношение государственного органа в лице Управления Судебного департамента Брянской области, неприемлемым, противоречащим нормам международного права, унижающим его честь и достоинство, травмирующим его психику. В связи с вышеизложенным считает, что ему были причинены сильные душевные страдания. А так же грубейшим образом в отношении него нарушена статья 3 Конвенции, а так же ряд конституционных прав. В соответствии со статьей 14 Конвенции против пыток, жертва пыток должен получить компенсацию, включая средства для возможности полной реабилитации.

В связи с чем, просит признать его истцом, а Управление Судебного Департамента в Брянской области ответчиком, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда 500000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что его требования подлежат удовлетворению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истца, отсутствует совокупность условий, при которых подлежит взысканию моральный вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для взыскания вреда в вышеуказанном порядке, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными для истца последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., К. и Т.», положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации «Халатность»).

Из пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями УК Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства и вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что в результате судебной ошибки, Клинцовского городского суда Брянской области, истец претерпел морально - нравственные страдания.

Истец полагает, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде лишение свободы сроком с <дата> по <дата> Также истец считает, что вышеупомянутый срок не был зачтен в срок отбывания наказания и не был отражен в приговоре Клинцовского городского суда от <дата>

Как видно из материалов дела, приговором Жуковского районного суда Брянской области от <дата> истцу назначено наказание на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания истек <дата>.

Истец, отбывая наказание по приговору Жуковского районного суда Брянской области от <дата> совершил преступления предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках возбужденного уголовного дела по данному факту, постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> удовлетворенно ходатайство заместителя прокурора гор. ФИО4 об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на два месяца с <дата> по <дата>, взяв его под стражу в зале суда.

Избрание меры наказания в виде содержания под стражу до окончания расследования совершенного истцом преступления явилось вынужденной мерой для пресечения, а в дальнейшем для назначения наказания и определения истца под стражу за совершенное им преступление.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от <дата>, истцу назначено наказание по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> приговор Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> изменен, снижено наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с внесением в резолютивную часть приговора сведений, что срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>, а срок содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до постановления приговора зачесть в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Брасовского районного суда Брянской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с <дата>. Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения приговора в отношении истца, вступления приговоров в законную силу, права истца судебными органами не были нарушены.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата>, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, лишь в части вносит изменения в приговор Жуковского районного суда Брянской области от <дата> на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержание под стражей ФИО1 с <дата> до вступления приговора в законную силу <дата> (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Установлено, считать окончанием срока наказания <дата>, при этом, приговоры Клинцовского городского суда Брянской области и Брасовского районного суда Брянской области были оставлены без изменения. При этом, в постановлении указано, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного, то суд посчитал возможным в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть указанный срок в приговоре по которому ФИО1 к моменту рассмотрения указанного ходатайства, уже отбыл наказание.

При вынесении приговора Клинцовского районного суда гор. Брянска от <дата> часть 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420, согласно которой, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, в материалы дела не содержат доказательств причинения вреда в результате преступного деяния судьи при осуществлении судопроизводства, также отсутствуют доказательства, подтверждающие вину судьи, установленные приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку, отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения истцу нравственных и физических страданий, доказательства наличия противоправных действий, и вины судьи в результате осуществления правосудия, установленных приговором суда, причинной связи между действиями судебных органов и перенесёнными нравственными страданиями истцом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

При этом, суд считает, что Управление Судебного Департамента в Брянской области, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, УФК по Брянской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Брянской области, Прокуратура Клинцовского района Брянской области являются ненадлежащими ответчиками, поскольку как усматривается из материалов дела, между истцами и указанными ответчиками отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу указанного спора. Указанные ответчики не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Брянской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области, Федеральной казне Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Брянской области, Прокуратуре Клинцовского района Брянской области о взыскании вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 01.09.2022 года