Дело № 2-1485/2025

64RS0046-01-2025-001253-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощниках судьи Кроткове И.А., Усовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 124 318 руб. 13 коп., стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО5 является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли. Другим сособственником квартиры является ФИО8 (1/2 доля в праве).

В результате залива, произошедшего 14.11.2022 г., ответчиком нанесен материальный ущерб жилому помещению истца. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного членами комиссии от 14.11.2022 г. Согласно акту, комиссия выявила, что в результате залива жилого помещения (квартиры истца) пострадали: комната, коридор, кухня, замкнула розетка в комнате, из нее текла вода фонтаном, повреждены потолок, стены. Вода выходила в тамбур. Причиной залива <адрес> явилось халатное отношение собственника <адрес> (не был закрыт кран холодной воды в кухне).

Согласно досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 124 318 руб. 13 коп. ФИО5 была оплачена стоимость экспертизы в размере 11 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 16.12.2024 г. и кассовым чеком. Истцом также была оплачена сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказании услуг от 16.12.2024 г. и кассовым чеком.

Таким образом, в настоящее время истец имеет все законные права и основания требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в полном объеме. Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

24.03.2025 г. в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО9, в качестве соответчика ФИО7

27.06.2025 г., в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 106 476 руб. 56 коп., стоимость экспертизы в размере 14 000 руб., государственную пошлину в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела,15.07.2025 г. в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Саратовской области.

В судебном заседании, 11.08.2025 г. представитель истца ФИО4 отказалась от заявленных требований к ответчикам ФИО6, ФИО7 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено. В остальной части исковые требования (с учетом уточнений и отказа от части иска) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна. Ранее представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акт о заливе составлен в отсутствии ответчиков, досудебное исследование проведено без осмотра квартиры ответчиков и без их извещения и участия. Кроме того, считает, что залив квартиры истца произошел 14.11.2021 г., а не 24.11.2022 г. как указано истцом в исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. В экспертном заключении ущерб рассчитан не на дату залива, а на момент проведения экспертизы, что также является неверным. Компенсация морального вреда при рассмотрении данного иска удовлетворению не подлежит. Также считает, что размер государственной пошлины должен быть рассчитан от ущерба исходя из доли в праве истца (в размере ?).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Саратовской области, ТСН «Успех-2», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна, ФИО9 просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков (представителя) в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО5 и ФИО9 являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве собственности) по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками квартиры (по ? доли в праве собственности) по адресу: <адрес>.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками нанесен материальный ущерб квартире истца и третьего лица. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного членами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акту, комиссия выявила, что в результате залива жилого помещения (квартиры истца ФИО1 и третьего лица ФИО11) пострадали: комната, коридор, кухня, а также замкнула розетка в комнате, из нее текла вода фонтаном, повреждены потолок, стены. Вода выходила в тамбур. Причиной залива <адрес> явилось халатное отношение собственника <адрес> (не был закрыт кран холодной воды в кухне). Ущерб, причиненный квартире данным заливом, согласно досудебного исследования, составляет 138 318 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласились с суммой восстановительного ремонта квартиры истца и причиной залива, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. Чайковского П.И., <адрес> от повреждений, полученных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства экспертизы составляет 106 476 руб. 56 коп.

Причиной залива жилого помещения 198 расположенного на 5-м этаже <адрес> по ул.им. Чайковского П.И. в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является оставление открытым водоразборного крана на водопроводе холодной воды на кухне жилого помещения №, расположенного на 6-м этаже того же дома.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в долевом порядке подлежит возмещению ущерб в размере 106 476 руб. 56 коп., с каждого по 53 238 руб. 28 коп.

К доводам ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО10 в части того, что вина ответчиков в причинении залива квартиры истца не установлена и не доказана, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, и другими материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Успех-2», как и доводы ответчика о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен. Данный доводы также опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена дата залива ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в отзыве представителя ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит также отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, материалами дела и письменными доказательствами установлено, что датой залива является - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что экспертом в заключении эксперта размер ущерба определен на момент проведения экспертизы, а не на дату залива, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не имеют правового значения по делу, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность по досудебному претензионному урегулированию спора.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось оставление открытым водоразборного крана на водопроводе холодной воды на кухне жилого помещения № 202, расположенного на 6-м этаже того же дома, т.е. вина собственников квартиры, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца должна быть возложена на ответчиков в равных долях по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования в общем размере 14 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 16.12.2024 г. и кассовым чеком на сумму 11 500 руб. Также истцом дополнительно была оплачена сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказании услуг от 16.12.2024 г. и кассовым чеком.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, т.е. по 7 000 руб. с каждого ответчика. При этом, суд не усматривает оснований для снижения (не взыскания) расходов по оплате досудебного исследования (с учетом позиции ответчиков), поскольку сторона истца при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб., по 2 575 руб. с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма ООО «Экспертный центр Саратовской области» составили в общем размере 60 000 руб., из которых оплачено ответчиком ФИО6 в размере 10 000 руб., которые экспертная организация просит перечислить с депозита суда в размере 10 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, довзыскать расходы в размере 50 000 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., с ФИО6 в пользу экспертного учреждения 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в долевом порядке в равных долях ущерб в общем размере 106 476 руб. 56 коп. (с каждого по 53 238 руб. 28 коп.); расходы по досудебному исследованию в размере 14 000 руб. (с каждого по 7 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб. (с каждого по 2 575 руб.).

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 20 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внесенные ФИО2 (паспорт №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от 07.04.2025 г.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: