Судья (...) №(...)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 10 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,
с участием прокурора Скворцова С.В.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ворониной М.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ворониной М.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2023 года, которым
ФИО2, (...) осужденный:
- 22.11.2022 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыто 105 часов обязательных работ);
- 14.02.2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужден:
- за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Определен порядок следования ФИО2 в колонию-поселение под конвоем.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по настоящему приговору с 3 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу; наказание отбытое по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2022 года в виде 105 часов обязательных работ, что соответствует 13 дням лишения свободы.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2023 года определено исполнять самостоятельно.
Гражданские иски (...). удовлетворены полностью.
Взыскано с ФИО2 в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 30000 рублей 00 копеек.
Взыскано с ФИО2 в пользу (...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 105104 рубля 00 копеек.
Определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Ворониной М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 приговором суда признан виновным:
- в период с 19 часов 12 апреля 2021 года до 6 часов 13 апреля 2021 года тайном хищении имущества, принадлежащего (...), с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 105104 рубля;
- в период с 19 часов 12 апреля 2021 года до 6 часов 13 апреля 2021 года умышленном уничтожении и повреждении, путем поджога, имущества, принадлежащего (...) на общую сумму 95533 рубля 47 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- в период с 10 часов 29 июня 2021 года до 17 часов 35 минут 2 июля 2021 года тайном хищении имущества, принадлежащего (...) на сумму 105104 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Указанные преступления совершены на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронина М.Л., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не в полной мере учтена большая совокупность смягчающих наказание обстоятельств осужденного, в том числе полное возмещение причиненного (...) ущерба, а также намерение приступить к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему (...). Отмечает, что ФИО2 трудоустроен неофициально, (...) Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом необоснованно указано на удовлетворение гражданского иска потерпевшего (...) о взыскании с осужденного 30000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данный ущерб возмещен ФИО2 в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка потерпевшего и его пояснения в судебном заседании. Полагает, что цели наказания, а именно исправление осужденного, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание, а также исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного в счет возмещения причиненного (...) ущерба 30000 рублей.
В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Кутилов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ворониной М.Л. без удовлетворения.
Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Виновность ФИО2 в умышленном повреждении имущества и тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение (...) а также тайном хищении имущества (...) установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2: по факту повреждения имущества (...) по ч.1 ст.167 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3 - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества (...) - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя мотивы, и подробно обосновав наличие в действиях ФИО2 всех признаков указанных составов преступление.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания ФИО2 судом правомерно учтены по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...), кроме того, по факту хищения имущества (...) добровольное возмещение имущественного ущерба; по факту поджога имущества, принадлежащего (...) – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, - частичное возмещение имущественного ущерба, оказание физической помощи в восстановлении поврежденного имущества.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности показаниями свидетелей, не оспаривалось самим ФИО2, который пояснил, что в трезвом состоянии он бы данные преступления не совершил.
При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что состояние опьянения отрицательно повлияло на поведение осужденного, что способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, а выводы суда должным образом мотивированы.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, не является суровым и смягчению не подлежит.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ является справедливым.
Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего (...) вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом правильного установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему. Так, из протокола судебного заседания от 18 января 2023 года (т.3 л.д.12) следует, что в судебном заседании потерпевший (...)о поддержал исковые требования на сумму 30000 рублей.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В.Маненок