Приговор по делу № 1-338/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-338/2023 (12201080020000615)

УИД: 27RS0004-01-2023-000655-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Клюева С.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лозовика Д.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

07.08.2018 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 05.02.2021 по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 32 минут 26.06.2022, находясь на участке местности около <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений выхватил из заднего кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки Samsung Galaxy A02, стоимостью 8 000 рублей, с сим картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с которым попытался скрыться.

Однако преступные действия ФИО1 были выявлены потерпевшим Потерпевший №1, который требуя прекратить их, схватил ФИО1 за руку. ФИО1 осознавая, что его действия ясны и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и игнорируя данный факт, а также требования Потерпевший №1, о возврате похищенного имущества, вырвавшись стал убегать от потерпевшего с похищенным сотовым телефоном.

Будучи вновь настигнутым потерпевшим Потерпевший №1, требующим прекратить противоправное поведение и вернуть похищенное имущество, ФИО1 в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подавляя сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, удерживая при себе, скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, игнорируя законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично.

Пояснил, что, действительно 26.06.2022, совершил хищение сотового телефона Потерпевший №1, но насилие при совершении хищения не применял. Удар по лицу потерпевшему нанес случайно, неосторожно обернувшись. Считает, что органом предварительного следствия излишне вменен квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, ФИО1 01.07.2022 обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что открыто похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины по имени Евгений (т. 1 л.д. 52).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26.06.2022 утром, желая употребить спиртное, он пришел на пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес>. В ходе распития спиртного познакомился с мужчиной по имени Евгений, который угощал спиртным всех присутствующих. В руках Евгения он видел сотовый телефон черного цвета. Когда Евгений собрался домой, он решил проводить его. Проходя около школы № 56, он решил похитить сотовый телефон Евгения, лежавший в заднем кармане брюк. Выхватив телефон из заднего кармана Евгения, он стал убегать, но Евгений схватил его за одежду, требуя вернуть телефон. Вырываясь, он случайно ударил Евгения рукой по лицу и тот, ослабив хватку, отпустил его. Вырвавшись, он убежал от Евгения домой. Дома, он извлек из похищенного сотового телефона сим-карту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1

Так, согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 пояснил, что 26.06.2022 около 07 часов 00 минут с целью употребления спиртного, он пришел в пункт приема металла, расположенный по <адрес> в г. Хабаровск, неподалеку от которого можно недорого приобрести спирт. Неподалеку от пункта приема металла он увидел компанию мужчин, распивающих спиртное. Один из мужчин, всех угощал спиртным. В компании его называли Евгением. В руках у Евгения он заметил сотовый телефон в корпусе черного цвета. Около 08 часов 00 минут Евгений собрался домой. Евгений находился в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был пьян. Из разговора в компании он понял, что Евгений проживает неподалеку и решил проводить его. От пункта приема металла они вдвоем пошли по тротуару вдоль <адрес> мимо школы №, расположенной по <адрес> в <адрес>, он увидел в заднем кармане брюк Евгения сотовый телефон, который решил похитить с целью последующей эксплуатации. Поскольку вокруг никого не было, он хотел похитить сотовый телефон незаметно. Вытащив сотовый телефон из кармана брюк Евгения, он хотел убежать. Однако Евгений заметил, как он вытащил сотовый телефон из кармана брюк и схватил его за руку, требуя вернуть телефон ему. Не желая возвращать похищенный телефон Евгению, он рывком одернул руку и побежал в сторону <адрес>. Евгений погнался за ним, требуя вернуть похищенный телефон. Пробежав около 200 метров, Евгений догнал его и схватил за одежду, требуя вернуть похищенный сотовый телефон. Развернувшись, он нанес Евгению два удара кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, отпустив его. Воспользовавшись моментом, он убежал, скрывшись во дворах. Дома он извлек из похищенного телефона сим-карту и осмотрел его. Телефон находился в исправном состоянии (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал частично, не согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния, пояснив, что действительно похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, но в момент хищения насилие к потерпевшему он не применял и угроз применения насилия не высказывал (л.д. 200-202).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично. Не подтвердив показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 суду пояснил, что данные показания он давал в отсутствие защитника. В последующем после предъявления обвинения изменил позицию, поскольку не желает отбывать наказание в виде лишения свободы («не хочет в тюрьму»). Насилие в отношении потерпевшего он не применял. Показания данные им в качестве обвиняемого и в судебном заседании являются наиболее достоверными, на них настаивает.

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии, следует, что 26.06.2022 утром около 06 часов 45 минут он приобрел спирт в одном из гаражей, неподалеку от автобусной остановки «56 школа». Распив его в компании ранее незнакомых мужчин за гаражами, он собрался домой. По пути, в гаражах к нему присоединился ранее не известный ему высокий, худощавый мужчина, который, обращаясь к нему по имени, предложил проводить его. Он не стал возражать и они вместе направились к остановке общественного транспорта по <адрес> часов 00 минут, проходя по тротуару около школы № он почувствовал, как из заднего кармана надетых на нем джинсов, провожавший его парень, достал его сотовый телефон. Он схватил его за руку, в которой тот держал телефон и потребовал вернуть телефон, но парень одернул руку, и побежал в сторону <адрес> побежал вслед за парнем, преследуя его и требуя вернуть похищенный телефон, но тот не останавливался. В районе кинотеатра «Восход» он догнал парня, который похитил у него телефон и, схватив его за одежду, стал требовать вернуть ему телефон. В ответ парень нанес ему два удара кулаком по правой скуле и убежал с похищенным телефоном во дворы в направлении остановки общественного транспорта «Заводская». В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона Samsung Galaxy A02 (IMEI: №) ему причинен ущерб в размере стоимости телефона, которую он оценивает в 8 000 рублей. От полученных ударов он испытал физическую боль, за медицинской помощью не обращался (л.д. 33-36, 107-108, 188-189).

В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым 26.06.2022, находясь в утреннее время на пункте приема металла неподалеку от стоматологической клиники по <адрес>, он увидел компанию мужчин, употребляющую спиртное. Один из мужчин - плотного телосложения, по имени Евгений, угощал компанию спиртным. Некоторое время они все вместе общались. Евгений собрался уходить и направился по <адрес> с Евгением под предлогом проводить его до остановки общественного транспорта пошел ещё один мужчина, который выпивал с ними в компании. Этого мужчину он ранее неоднократно видел в пункте приема металла, он был одет в джинсовую куртку и темную кепку. Он шел позади Евгения и мужчины, который решил проводить его. В какой-то момент он увидел, как этот мужчина убегает, а Евгений бежит за ним и что-то кричит. Примерно через 50-60 метров Евгений догнал мужчину, с которым он ушел, и между ними завязалась драка. Он в этот момент стоял неподалеку и кричал, чтобы они прекратили драться. Через некоторое время, мужчина вырвался от Евгения и убежал, а Евгений остался лежать на земле. Позже Евгений рассказал, что мужчина, с которым он дрался, похитил у него сотовый телефон (л.д. 43-45).

Участок местности около <адрес> в г. Хабаровск, где ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, осмотрен дознавателем в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

01.07.2022 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят сотовый телефон Samsung Galaxy A02 (IMEI: №), похищенный у Потерпевший №1 26.06.2022 (л.д. 75-76).

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон осмотрен дознавателем 20.11.2022 и соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26.06.2022, осмотрено помещение МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, датированной 26.06.2022 (л.д. 20-23).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись осмотрена дознавателем 02.12.2022 с участием подозреваемого и его защитника.

На фрагменте видеозаписи, датированной 26.06.2022 в 08 часов 20 минут ФИО1 опознал себя в одном из двух мужчин, проходящих мимо камеры. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что узнал себя в худощавом высоком мужчине, одетом в темную кепку и джинсовой куртке. Рядом с ним шел потерпевший Потерпевший №1 После того как они прошли за гаражи, он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон (л.д. 123-127).

Соответствующим постановлением осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128, 129).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшего, и свидетеля последовательны, детальны, объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемых преступлений на учете в психиатрическом диспансере не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 07 часов 00 минут до 10 часов 32 минут 26.06.2022, находясь на участке местности около <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона Samsung Galaxy A02, подавляя сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего, удерживая при себе, скрылся с похищенным телефоном с места совершения преступления, игнорируя законные требования потерпевшего о возврате похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение.

Принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО1 похитил открыто, осознавая, что его действия стали ясны и очевидны для потерпевшего, хищение совершил, игнорируя данный факт и требования потерпевшего о возврате похищенного имущества.

Более того, желая подавить сопротивление потерпевшего, требовавшего вернуть похищенное имущество, ФИО1 применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара кулаком по лицу потерпевшего, от которых тот упал на землю, что позволило ФИО1 скрыться с похищенным имуществом.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, оставив его себе для личного пользования.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не применялось насилие в отношении потерпевшего, а удар по лицу потерпевшего он нанес случайно, то есть уворачиваясь и пытаясь вырваться от потерпевшего, опровергнуты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании исследованными показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2, который видел драку между подсудимым и потерпевшим.

Помимо прочего, указанные доводы опровергаются и показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого, исследованными в судебном заседании, согласно которым он нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего, оказывающего сопротивление и требующего вернуть похищаемый телефон.

Доводы ФИО1 о том, что показания, в качестве подозреваемого он давал в отсутствие защитника, суд находит недостоверными, как избранный подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 в указанной части опровергаются протоколом следственного действия, составленного дознавателем в присутствии защитника ФИО9, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подписи участвующих лиц. По окончании допроса от подозреваемого ФИО1 и его защитника замечания и дополнения, в том числе в части правильности изложения показаний, не поступили.

Более того, в судебном заседании, отвечая на вопрос суда о причинах изменения показаний после предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, подсудимый ФИО1 пояснил, что изменил показания, поскольку «не хочет в тюрьму».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. ФИО1 не работает, холост, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с совершением ФИО1 в период непогашенной и не снятой судимости умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества, а наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ то есть с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Определяя размер наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, равно как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Дополнительные виды наказания суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление ФИО1 при отбытии им основного вида наказания.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, с целью исполнения приговора в данной части, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 22.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - мобильный телефон SAMSUNG, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- мобильный телефон SAMSUNG, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Клюев