УИД 74RS0032-01-2025-003997-32
Дело № 2-2914/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (далее – ООО «ЮБ Тройка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 245983 руб., расходов по госпошлине в сумме 8379 руб., стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 302 рублей 40 копеек, стоимость затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб..
В обоснование иска истец указал, что ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в размере 252300 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления нарушеного права ФИО2, ДАТА между ФИО2 и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии НОМЕР согласно, которого право требования перешло к последнему. В соответствии с экспертным заключением ООО «Навигатор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 498283 руб.. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением составляет 245983 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.. Истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 10000 рублей, понести почвое расходы -302,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 8379 руб..
Представитель ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседание ответчик ФИО1, не оспаривая вину в ДТП, исковые требования не признал, пояснив об обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в в размере 400000 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив о выплате страхового возмещения с учетом износа, необоснованности повторного проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и неразумности расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав поянсения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО1 установлено, что ДАТАу дома НОМЕР по АДРЕС, водитель ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра перестроения, создал опасность для движения участникам дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновность ФИО1 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась, подтверждается материалами по факту ДТП.
Гражданская ответственность водителя ... государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО НОМЕР. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.
ДАТА ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в размере 252300 рублей ( с учетом износа), которое выплачено ДАТА, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 69, оборот, 70, 73).
ДАТА между ООО «ЮБ Тройка» и ФИО2 заключен договор цессии НОМЕР, по условиям которого право требования ущерба вследствие ДТП от ДАТА перешло истцу (л.д.31-32).
Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дополнительного доказывания.
Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме или на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Таким образом, правопреемство подтверждается договором цессии, недействительность данного договора не установлена.
Уступка требования означает, что первоначальный кредитор (взыскатель) выбывает из обязательства; новый кредитор (взыскатель) вступает в обязательство; содержание обязательства остается неизменным.
Сославшись на заключение эксперта ООО «Навигатор» от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, без учета износа составляет 498283 руб., ООО «ЮБ Тройка» просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 245983 руб. (498283 – 252300) (л.д.20-27).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.
Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, с ответчика ФИО1, причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 245983 руб., из расчета 498283 (размер ущерба, определенный оценщиком) – 252300 руб. (размер страхового возмещения).
Доказательства иного размера восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
Доводы стороны ответчика об ущемлении прав третьего лица ФИО2 выплатой ему страхового возмещения с учетом износа не влияют на выводы суда.
В силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 10 000 руб.: договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «ЮБ Тройка» и ИП ФИО5, платежное поручение (л.д.7-9,10).
С учетом того, что решением суда исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) количество судебных заседаний; 5) продолжительность судебного разбирательства, 6) принцип разумности.
Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 6 000 руб., данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права: представитель составил исковое заявление, дал правовое обоснование заявленных требований, высказал мнение о назначении судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 28), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8379 руб. (л.д.4), почтовые расходы по направлению иска и приложенных к нему документов в размере 302,40 руб. (л.д. 14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) ущерб в размере 245983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8379 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.