к делу № 3а-738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лободенко К.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян Л.С.,
с участием представителя административного истца АО «Шапсугский чай» на основании доверенности ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Шапсугский чай» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Административный истец АО «Шапсугский чай» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнений признать незаконным и отменить решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 22.03.2022 года № 12-06/22-158 об отказе в перасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ; обязать ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» повторно рассчотреть заявление АО «Шапсугский чай» от 18 февраля 2022 года об исправлении технических и (или) методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что АО «Шапсугский чай» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: .
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере руб., при этом в ходе предыдущей кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляла руб.
Административный истец считает, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года допущена технологическая и (или) методологическая ошибка, что повлекло необоснованное увеличение налоговой нагрузки, в связи с чем 18 февраля 2022 года АО «Шапсугский чай» обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .
Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 22.03.2022 г. № 12-06/22-158 административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец полагает, что отказ БТИ в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет незаконное и необоснованное увеличение земельного налога, не согласен с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В возражениях на административное исковое заявление представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по доверенности ФИО2 полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемое решение от 22.03.2022 г. № 12-06/22-158 является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не содержит технических и (или) методологических ошибок.
В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 изложила правовую позицию по данному спору, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
От представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности ФИО4 поступило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Шапсугский чай» на основании доверенности ФИО1 поддержал требования административного иска с учетом уточнения требований, просил его удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС возложены на организацию, наделенную государственными или иными публичными полномочиями и принявшую оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из указанных норм и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из названного положения следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, регламентирующей порядок рассмотрения обращений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.
Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:
1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;
2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.
Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (п. 5).
При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:
1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);
2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (п. 13).
По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;
2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.
В случае принятия решения об отказе в исправлении ошибок в таком решении должны быть приведены все основания его принятия, в том числе с указанием страниц (разделов) отчета, содержащих информацию о том, что при оценке конкретного объекта недвижимости указанные в заявлении ошибки не были допущены (п. 22).
Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (п. 23).
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также Постановление Пленума ВС РФ № 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Как установлено судом, административному истцу на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , площадью кв. м, относящегося к категории земель: , с видом разрешенного использования: , что подтверждается постановлением главы администрации города Сочи № 75 от 29.01.1993 г., постановлением главы администрации города Сочи № 3510 от 20.12.2005, выпиской из ЕГРН.
В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.03.2018 № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах», была проведена государственная кадастровая оценка земельных участков из состава земель населенных пунктов.
Результаты определения кадастровой стоимости земель участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020 № 1882.
Согласно порядковому номеру 2003643 записи в таблице приложения к приказу ДИО КК от 05.10.2020 № 1882 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 01 января 2020 года определена в размере руб.
Определение кадастровой стоимости производилось ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке; по результатам работ подготовлен отчет от 31 августа 2020 г. № 5-2020 об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 г. (далее – отчет № 5-2020).
В соответствии с пунктами 1,5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что АО «Шапсугский чай» обладает вышеуказанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».
18 февраля 2022 года АО «Шапсугский чай» обратился в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , указав в обоснование обращения, что кадастровую стоимость земельного участка, с учетом его вида разрешенного использования, следовало определить с учетом отнесения его к 1 сегменту «Сельскохозяйственное использование», а не к сегменту 6 «Производственная деятельность». Соответственно при расчете применен код вида использования 01:180 «Обеспечение сельскохозяйстивенного производства в целом», вместо 01:010 «Растениеводство в целом».
По результатам рассмотрения указанного обращения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не выявлено, в связи с чем решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 22.03.2022 г. № 12-06/22-158 административному истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Административный истец обосновывает незаконность отказа в пересчете кадастровой стоимости тем, что основным видом деятельности АО «Шапсугский чай» на спорном земельном участке является растениеводство, а именно: выращивание, уход, сбор, переработка фундука, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ОКВЭД – выращивание орехоплодных культур (01.25.3), дополнительным видом деятельности указано выращивание культур для производства напитков (01.27).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. № 226 (в настоящее время утратили силу, далее - Методические указания) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.
При определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости (пункт 1.8 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 1.10 Методических указаний земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.
Из пункта 7.1 Методических указаний следует, что при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата. По итогам группировки проводится ее анализ в разрезе кадастровых кварталов на достоверность и непротиворечивость.
Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям (пункт 9.2.2).
Административный истец полагает, что методологическая ошибка допущена по причине наличия на спорном земельном участке объектов капитального строительства (чайной фабрики, фундучного тока, складских помещений), в результате чего земельный участок с кадастровым номером отнесен к сегменту 6 «Производственная деятельность» и при расчете кадастровой стоимости применен код вида использования 01:180 «Обеспечение сельскохозяйстивенного производства в целом».
Однако площадь объектов капитального строительства (0,03 га) составляет 0,05 % от площади земельного участка (), в связи с чем земельный участок с кадастровым номером подлежит отнесению к сегменту 1 «Сельскохозяйственное использование» и при расчете кадастровой стоимости следовало применить код вида использования 01:010 «Растениеводство в целом».
Материалами дела подтверждено, что кадастровая стоимость принадлежащего административного истцу земельного участка рассчитана с использованием метода массовой оценки, при котором осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики.
Рассчитывая кадастровую стоимость земельного участка исходя из его отнесения к указанной оценочной группе, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» использовало сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г., в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка: «для сельскохозяйственного использования», а также данные об объектах капитального строения, расположенных на спорном земельном участке: - нежилое здание площадью кв.м. с кадастровым номером ; - здание трансформаторной подстанции 44 площадью кв.м. с кадастровым номером ; - нежилое здание площадью кв.м. с кадастровым номером .
При определении кадастровой стоимости земельного участка ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» обоснованно учитывало положения пункта 1.8 Методических указаний, указывающего на необходимость исходить из того из определенных (установленных) для земельного участка видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.
Утверждение административного истца о наиболее эффективном использовании земельного участка для растениеводства является безосновательным, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих использование земельного участка в указанных целях, в материалы административного дела не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется информация Межрегионального территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.09.2021 № 23-11/17969, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.06.2021, Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 07.06.2021 № ЕЛ-03-9262, из которой следует, что сельскохозяйственная деятельность в границах земельного участка с кадастровым номером не установлена, на земельном учакстке расположена специализированная техника (погрузчики, самосвалы), организован навал грунта, гравия, имеется бытовой и строительный мусор.
Учитывая изложенное, спорный земельный участок обоснованно отнесен к коду расчета видов использования 01:180 и оценочной группе 9 «Сельскохозяйственные производственные объекты».
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об использовании недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, технических и (или) методологических ошибок, повлиявших на размер кадастровой стоимости, административным истцом не представлено.
Таким образом, оспариваемым решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии бюджетным учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, его содержание не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления АО «Шапсугский чай» об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая организация – Краевое БТИ» об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко