Решение по делу № 2-13/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-13/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000203-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 02 апреля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1 и его представителя-адвоката Быкова В.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>9,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Вологодской области, кадастровому инженеру ООО «Форвард» ФИО7, кадастровому инженеру ИП ФИО6, ФИО5 (бывшему кадастровому инженеру ООО «Гео-Контур») (с учетом измененного предмета иска) о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данных сведений по участкам №, № и №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 и Управлению Росреестра по Вологодской области о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) данных сведений. В обоснование указал, что ФИО1 на дату проведения оспариваемых межевых работ ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанные объекты были приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, на дату проведения оспариваемых межевых работ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал Г.Б.К. Впоследствии указанный земельный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время юридическое метаположение смежной границы между земельными участками не соответствует фактической границе, существовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, по причине ошибок межевания и (или) ошибок перерасчета координат из системы СК-63 в систему МСК-35. Как следствие, последующее уточнение в 2020 году земельного участка ответчика с кадастровым номером № основывалось на ошибочности координат смежного земельного участка истца, сформированного с 2009 году и подвергнутого вышеуказанной системе перерасчета координат в 2013 году. Границы земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 При межевании земельного участка местоположение общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о координатах характерных точек которой были внесены в ЕГРН, не изменялось. Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус учтенный, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Согласно архивным сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео Контур» ФИО5, установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № с собственником земельного участка № Г.Б.К. Земельный участок с кадастровым номером № (ФИО1) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером №.Таким образом, участки ФИО1 с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, образованы в 2021 и 2022 годах путем преобразования исходного участка с кадастровым номером №. Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были определены ДД.ММ.ГГГГ в процессе межевания геодезической съемки с использованием исходных пунктов опорной межевой сети в системе координат СК-1963 район С зона 5, номера исходных пунктов ОМС-11003 (координаты <данные изъяты>, ОМС-10960 (координаты <данные изъяты>). Координаты исходных пунктов соответствуют данным, имеющимся в техническом отчете № 1455, выполненном ОАО «Вологдаземпредприятие» в 2007 году, имеющемся на хранении в Управлении Росреестра по Вологодской области. При этом в соответствии с графической частью технического паспорта (инв. Ном 8902) на домовладение по адресу: <адрес>, изготовленного Вытегорским филиалом ГП «Череповецтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, между домовладениями 10 и 9 имеется забор. Дровяник с обозначение «Г2» располагается на территории земельного участка с кадастровым номером № (Голубев). Также указанные объекты видны на фотографиях аэрофотоизображения земной поверхности по состоянию на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на вопрос № Дополнений к материалам судебной экспертизы землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-299/2022 Вытегорского районного суда (находится в стадии апелляции), установлено, что местоположение геодезического пункта ОМС-11003 отклоняется по оси Х = - 1,56, оси Y= - 0,98, при общем смещении 1,84 м. Расстояние между ОМС -11003 и ОМС-13104 по сведениям о координатах государственного фонда данных 197,13м. Фактическое расстояние согласно геодезических измерений 198,43м., то есть разница значений длин между пунктами ОМС-11003 и ОМС-13104 составляет 1,30м. В такой ситуации при координировании в 2020 году смежной границы между участками сторон для целей межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером № относительно преемственного геодезического пункта ОМС – 13104, произошел сдвиг спорной границы в сторону земельного участка истца (Голубев) на величину, пропорциональную смещению 1,84 м. между фактически использованным при выезде на местность в 2009 году исходным геодезическим пунктом ОМС-11003, с одной стороны, и его формальными координатами по сведениям государственного фонда данных, камерально использованными для их трансформации на базе преемственного геодезического пункта ОМС 13104, с другой стороны. В связи с этим результаты исходного межевания земельного участка истца с кадастровым номером № были соответствующим образом искажены в части сведений о местоположении изначально определенных характерных точек смежной границы между участками сторон, что является самостоятельным основанием не только для исправления реестровой ошибки, но и для признания недействительными сведений о местоположении таких границ. 30.04.2013 был издан приказ Управления Росреестра по Вологодской области № 76 «О введении местной системы координат МСК-35 на территории Вологодской области», в соответствии с которым был осуществлен переход на местную систему координат МСК-35. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области координаты объектов недвижимости преобразованы в МСК-35 по параметрам перехода (ключам), находящимся на хранении в федеральном картографо-геодезическом фонде. Несмотря на то, что ошибка была допущена при межевых работах в 2009 году, новые системы координат в системе МСК-35, которые повлекли некорректное отображение границ, были внесены в ГКН в 2013 году ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области. На ФГБУ «ФКП Росреестра» до 01.01.2017 были возложены обязанности по внесению в ГКН сведений, описывающих местоположение границ земельных участков, с 01.01.2017 уполномоченным органом по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости является Росреестр (его территориальные органы), Таким образом, Управление Росреестра по Вологодской области является надлежащим ответчиком по требованию истца, основанном на факте перерасчета координат из СК-1963 в МСК-35, поскольку в его ведении находятся вопросы порядка учета земельных участков и иных объектов недвижимости. При внесении органом учета новых координат изменились уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером № в части его местоположения, в результате чего принадлежащие истцу металлические столбы ограждения и дровяник (в настоящее время реконструированный в том же месте в поленницу) оказались за пределами его земельного участка. В результате действий кадастрового органа изменились уникальные характеристики земельных участков и их местоположение, что является нарушением ведения государственного реестра недвижимости, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения. Оспариваемые действия нарушают права истца, которые подлежат восстановлению. Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером № вносились на основании межевого плана 2009 года. Имеющиеся в настоящее время в Росреестре сведения, внесенные уполномоченным лицом в соответствии с новой системой координат МСК-35, не соответствуют документу (межевому плану), на основании которого ранее вносились данные сведения, что является самостоятельным основанием не только для исправления технической ошибки, но и для признания недействительным сведений о местоположении таких границ.

Поскольку юридическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон не соответствует фактической границе, существовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца с кадастровым номером №, по причине ошибок межевания и (или) ошибок перерасчета координат из системы СК-63 в систему МСК-35, что является основанием для признания недействительным сведений о местоположении таких границ, с учетом уточнения исковых требований, истец первоначально просил суд признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>, с исключением соответствующих данных о координатах характерных поворотных точек из актуальных сведений ЕГРН; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Мегорское, <адрес>; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>, с/п Мегорское, <адрес>, с исключением соответствующих данных о координатах характерных поворотных точек из актуальных сведений ЕГРН; признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: <адрес>, с исключением соответствующих данных о координатах характерных поворотных точек из актуальных сведений ЕГРН.

В ходе производства по делу истец ФИО1 изменил предмет иска, представил дополнительные пояснения, обосновывающие уточненные исковые требования, в которых указал, что согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено фактическое местоположение на местности пункта ОМС-11003 и бывшее местоположение пункта ОМС-10960, который на текущий момент уничтожен. Согласно техническому отчету ООО «Вологдаземпредприятие» 2007 года координаты имеют в МСК-35 следующие значения: ОМС-11003 Х=536496,17 Y=1274837,63; ОМС-10960 Х=536540,66, Y=1275155,92(стр.17 заключения экспертов). Геодезические измерения были произведены только в системе координат МСК-35 (стр. 4 заключения экспертов), для замеров в системе координат СК-63 нет технической возможности. Для проверки результатов замеров, отраженных в техническом отчете ООО «Вологдаземпредприятие» 2007 года направлен запрос в ППК «Роскадастр», из ответа на который следует, что вышеуказанным значениям пунктов ОМС-11003 и ОМС-10960 в системе координат МСК-35 соответствуют иные координаты в МСК-35. Для проверки того, как смещение юридического местоположения указанных пунктов повлияло на смещение контура земельного участка, был подготовлен технический отчет специалистом Р.С.А., согласно которому принятое в расчетах для землеустроительных дел № и № юридическое местоположение ОМС-11003 оказалось сдвинутым относительно его фактического местоположения, от которого реально на местности были произведены замеры угловых измерений и горизонтальных положений на северо-восток (вверх и вправо) по общему смещению на 1,19 м., что соответствует смещению по оси Х на 0,56 м. и смещению по оси Y на 1,05м. Принятое же в расчетах для землеустроительных дел № и 5479 юридическое местоположение ОМС-10960 оказалось сдвинутым относительно его фактического местоположения также на северо-восток (вверх и вправо) по общему смещению на 1,17 м., что соответствует смещению по оси Х на 0,55м и смещению по оси Y на 1,03 м. В результате указанного смещения пунктов ОМС-11003 и ОМС-10960 восстановленный контур земельного участка с кадастровым номером № оказался сдвинутым почти в том же направлении на величину до 1,19м. Также имеется дополнительное смещение контура КН_172 в МСК-35 в результате некорректного пересчета его координат в 2013 году из системы координат СК-63 в связи с пересчетом координат земельного участка с кадастровым номером № и производных от него земельных участков, рассчитанных от неправильного юридического местоположения ОМС-11003 и ОМС-10960, что дает дополнительную погрешность в противоположном направлении на юго-запад на 0,5 м. При этом необходимо учитывать, что координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-35, взятые из выписки ЕГРН в отношении последнего, полностью соответствуют координатам той же смежной границы согласно сведениям о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Поэтому выявленное несоответствие координат МСК-35, пересчитанных в 2013 году из системы СК-63 в систему координат МСК-35 от неправильного юридического местоположения опорных пунктов, координатам, напрямую восстановленным от правильного фактического местоположения опорных пунктов в МСК-35, указывает на то, что при перерасчете в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером № были получены значения координат, которые не соответствуют не только его границам, восстановленным от правильного фактического местоположения опарников, но и его границам, закрепленным в описании земельного участка площадью 2654 кв.м., составленном в 2009 году. Следовательно, аналогичные несоответствия имеются и на стороне производных от него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическому местоположению, согласованному смежными землепользователями в 2008 и 2009 годах. В связи с этим сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а равно производных от него в части копирования (транзита) границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, следует признать недействительными, исключить соответствующие данные о координатах характерных поворотных точек из актуальных сведений ЕГРН.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: кадастровый инженер ИП ФИО6, бывший кадастровый инженер ООО «Гео-Контур» ФИО5, ООО "Форвард" в лице директора ФИО7, в качестве третьих лиц: Администрация сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Филиал ППК "Роскадастр" по Вологодской области, Администрация Вытегорского муниципального района.

В отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 указала, что в настоящее время в ЕГРН имеются актуальные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, повторное установление границ действующим законодательство не предусмотрено. Проведенной по делу экспертизой установлено соответствие фактического и юридического пунктов ОМС, от которых производились замеры, при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств возможной ошибки при пересчете координат из системы СК-63 в МСК-35 не представлено. Представленный истцом технический отчет составлен с нарушением установленного Порядка обследования, поддержания в надлежащем состоянии, ликвидации и восстановлении пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной се, государственной гравиметрической сети, геодезических сетей специального, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0052/24, и Требований к содержанию технического проекта геодезической сети, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №. Иных законных методик пересчета координат пунктов ОМС и ГГС не существует. Пересчет действующих координат законодательством не предусмотрен. В материалах дела имеется утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федерального кадастра объектов недвижимости «Технический отчет по развитию опорной межевой сети на территории сельского поселения <адрес>, следовательно пока в ЕГРН не внесены изменения относительно знаков ОМС -10960 и ОМС-11003, сведения ЕГРН о местоположении данных знаков являются достоверными. Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1126 подлежит обаятельному лицензированию деятельность по созданию геодезических сетей специального назначения. В представленном истцом в качестве доказательств «Техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий для определения координат пунктов опорной межевой сети в с. Мегра» копия лицензии отсутствует. Даже при наличии лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, использование информации с сетей дифференциальных геодезических станций, сведения о которых отсутствуют в Федеральном фонде пространственных данных, является нарушением требований к выполнению геодезических и картографических работ и их результатам. Указала на отсутствие доказательств ошибки пересчета координат при переходе из системы СК-63 к системе МСК-35.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, Управление Росреестра по Вологодской области указало, что необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не нарушало прав и законных интересов истца, от исполнения возложенных на него функций не уклоняется, кадастровый учет, внесение сведений о координатах местоположения границ и пересчете координат границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № из системы координат СК-1963 в МСК-35 не осуществляло. Правоотношения в сфере государственной регистрации прав и кадастрового учета носят публичный характер, в связи с чем возникающие из них споры не могут разрешаться в порядке искового производства, в связи с чем Управление не может являться ответчиком также по искам, направленным на оспаривание сведений об объектах, содержащихся в кадастре недвижимости, самостоятельного интереса в рассматриваемом деле Управление не имеет, от осуществления обязанностей по государственному кадастровому учету не уклоняется, прав и законных интересов истца не нарушало, является по делу ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указали на актуальность сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, изложенных в отзыве филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области. Поддержали доводы филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в части отсутствия какой-либо технической ошибки при внесении сведений об описании местоположения границ, уточнении площади и пересчете координат границ земельного участка с кадастровым номером № из системы координат СК-1963 в МСК-35. Указали, что заявленное истцом требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, имеющих статус «погашенные» является ненадлежащим, поскольку является неисполнимым и не направлено на восстановление прав истца. Требование истца об установлении местоположения границ земельных участков в кадастровыми номерами № и № в соответствии с восстановленными результатами межевания 2009 и 2022 годов является неисполнимым, так как Закон о регистрации недвижимости не предусматривает возможность установления границ земельных участков на основании результатов межевания других земельных участков, и, как следствие, требование является ненадлежащим и не подлежащим удовлетворению. В случае если истец полагает, что имеет место реестровая ошибка, то исковые требования должны быть сформулированы с указанием на исправление реестровой ошибки. Требования истца в заявленном виде не подлежат удовлетворению и нуждаются в уточнении. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В дополнительном отзыве, по результатам ознакомления с заключением эксперта, Управление Росреестра по Вологодской области указало, что поддерживает доводы ранее изложенные в отзыве, просили суд исключить Управление Росреестра по Вологодской области из числа ответчиков, отказать в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, отказать в удовлетворении требования об установлении местоположения границ земельных участков с с кадастровыми номерами №, № в соответствии с восстановленными результатами межевания 2009.2021 г.г., ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в отзыве на иск, поименованном как анализ сложившейся ситуации, поддержала позицию истца о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, представила подробный расчет.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований, третье лицо Филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. На земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН расположено здание с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. На дату ответа земельный участок с кадастровым номером № является архивным, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой на кадастровый учет и государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности. По земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО1, границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. А ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Сведения об описании границ земельного участка внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 и межевого плана, оформленного в виде описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Гео-Контур». В настоящее время сведения о земельном участке с кадастровым номером № являются архивными, земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на земельные участка и с кадастровыми номерами № и №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 9,содержатся сведения о зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ праве собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном перечне содержатся сведения о предоставлении земельного участка Г.Б.К. Сведения об описании местоположения границ и уточнения площади с <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером №. Указали, что в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости» полномочия на осуществление государственного кадастрового учета возложены на Управление Росреестра по Вологодской области, заявленные исковые требования не входят в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра». Пояснили, что в соответствии с Законом о кадастре от 24.07.2007 № 221-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 № 139, на основании Приказа Управления Росреестра по Вологодской области № 76 от 30.04.2013 «О введении местной системы координат МСК-35 на территории Вологодской области» в 2013 году на территории Вологодской области была введена местная система координат МСК-35. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в соответствии с нормативными актами был произведен перевод автоматизированной информационной системы государственный кадастр недвижимости по Вологодскому округу в местную систему координат МСК-35. Перерасчет координат проводился по параметрам, которые хранятся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, представленным Управлением Росреестра по Вологодской области. Перерасчет координат из одной системы в другую не влечет за собой изменения фактического местоположения границ земельного участка и соответственно не меняет уникальные характеристики объекта недвижимости. Факт наличия перерасчета сам по себе не может свидетельствовать о наличии ошибки в координатах границ земельного участка. При этом, при наличии реестровой ошибки в координатах земельного участка до перерасчета, данная ошибка будет содержаться и в координатах после перерасчета. Указали, что сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в кадастр недвижимости в полном соответствии с межевым планом, техническая ошибка о внесении сведений о границах отсутствовала, пересчет координат границ земельного участка из СКМ-1963 в МСК-35 был произведен 10.10.2013 в полном соответствии с параметрами перехода, предоставленными Управлением Росреестра по Вологодский области, техническая ошибка при пересчете координат отсутствовала. Внесение сведений в полном соответствии с представленными документами и соответствующими нормативными актами не может быть квалифицировано как техническая ошибка, поскольку технической ошибка согласно Закону о государственной регистрации недвижимости – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка. Также обратили внимание суда, что согласно сведениям межевого плана от 01.12.2020 координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № были определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений. Следовательно, перерасчет координат объектов недвижимости и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не должны были повлиять на результат кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером №. При выявлении несоответствия фактической границы между земельными участками № и № со сведениями ЕГРН данная информация должна была быть указана в разделе «Заключение кадастрового инженера». В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО6, информация о наличии реестровой ошибки в земельном участке № отсутствует. В разделе «Заключения кадастрового инженера» указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены по фактическим границам существующим на местности более 15 лет. Информация о нахождении хозяйственной постройки ФИО1 в границах земельного участка отсутствовала. Указали, что в случае установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы земельного участка, данная ошибка может быть исправлена на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки, при этом резолютивная часть решения должна содержать координаты характерных точек границ земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН. Посчитали не подлежащим удовлетворению требование об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков №, № из ЕГРН и установлении из в соответствии с межеванием исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2009 году, поскольку согласно информации искового заявления при межевании данного земельного участка была допущена реестровая ошибка, кроме того, установить все границы одного земельного участка в соответствии с межеванием другого участка не представляется возможным. В случае признания недействительными кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, решение суда будет являться основанием для исключения органом регистрации прав из ЕГРН сведений об уточненном описании местоположения границ и площади данного земельного участка и восстановления сведений, ранее содержащихся в кадастре недвижимости. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Администрация Вытегорского муниципального района в отзыве на иск решение по делу оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Администрация сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала на отсутствие возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО1 - Быков В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что колышек, о котором упоминал кадастровый инженер ФИО6, был поставлен ФИО1 в 2009 году. Пояснил, что собственник смежного земельного участка ФИО2 является надлежащим ответчиком, также надлежащим ответчиком является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, как правопреемник государственного органа, осуществлявшего пересчет координат, кадастровые инженеры не являются ответчиками. Поддержал позицию, изложенную в дополнительных пояснениях, указал, что любой сдвиг границ нарушает права истца. Пояснил, что судом направлялись запросы в Росреестр по вопросу перерасчета координат, подтверждения выполнения указанной процедуры нет. Указал на отсутствие ошибки кадастрового инженера ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях, указала, что считает надлежащими ответчиками по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Филиал ППК "Роскадастр" по Вологодской области. Считает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что если оспариваются результаты кадастровых работ, то ответственность несет кадастровый инженер, в связи с чем кадастровый инженер ФИО7 является надлежащим ответчиком, если требование вытекает только из пересчета координат, то тогда только два ответчика. Указала на право истца в досудебном порядке обратиться в уполномоченный орган для перерасчета координат и устранении ошибки, решение вопроса об устранении реестровой ошибки во внесудебном порядке путем обращения в уполномоченный орган. Указала на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки и смещении границ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что истец самостоятельно привел участок к таким границам. Пояснил, что выполнял межевание земельного участка ФИО2 У земельного участка ФИО1 и ФИО2 есть смежная граница, часть смежной границы забор, часть-межа. Точки снимали на местности. Забор идет от ул. Низовской до поворота, снимали точки по забору, потом делали, как согласована граница. Обнаружили расхождение замеров с юридической спорной границей земельных участков, расхождение составило около 1 метра. Указанная информация была устно доведена до заказчика ФИО2, на что ФИО2 пояснил, что забор новый. Согласование смежной границы было произведено с предыдущим собственником земельного участка ФИО2 Колышек стоял в стороне от участка ФИО1. Постройка была новая и забор не 15-ти летней давности. При выполнении межевых работ он с собственником смежного участка ФИО2 - ФИО1 не встречался. Естественная граница усматривалась из территории обношенности земельного участка. Расстояние между пунктами ОМС-11 и ОМС-13 не проверялось. Границы в пределах погрешности совпадали. Работы выполнялись от ОМС-13. Повторное согласование, ранее согласованной смежной границы, по закону не требуется. Указал на возможность появления погрешности в связи с использованием разных пунктов ОМС. Указал, что расхождение имеющимся по данным Росреестра от фактических границ не могла повлиять на все результаты, поскольку если расхождение в привязках есть, то оно будет по всем границам, не может быть, что-бы «прыгнула» только одна точка. Указал, что считает надлежащими ответчиками по делу собственников земельных участков, по требованию о пересчете координат - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию о наличии реестровой ошибки, указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее действиями никакие права истца не нарушены. Указала, что считает надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Специалист-эксперт П.А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что является одним из экспертов, выполнявших назначенную по делу судебную экспертизу, пояснил, что схема № является совмещенной схемой, которую необходимо было составить по первому вопросу. При проведении экспертизы они установили, что межевание сделано правильно, нашли пункты, в деле имеется распечатка из приборов. В СК-63 посчитали координаты точек границ, перевели их из одной системы координат в другую, было выявлено различие параметров перехода, разница в 50 сантиметров, сам отчет проверить невозможно, поскольку нет ключа, возможно вычислить локально. Пояснил, что замерить в С-63 технически невозможно, для этого необходимо делать запрос в Росреестр, где имеются правильные параметры, запросить ключ перехода из одной системы координат в другую. В МСК-35 пункты соответствуют, согласно приборов положение участка соответствует.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представитель ответчика ООО "Форвард" директор ФИО7, представители третьих лиц: Администрация сельского поселения Оштинское Вытегорского муниципального района, Филиал ППК "Роскадастр" по Вологодской области, Администрация Вытегорского муниципального района, уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.Е.Я. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, площадь приобретенного земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В 2008 году по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО5 произведено межевание земельного участка ФИО1, установлены границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством, определена площадь <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка установлены согласно описания земельного участка выполненного ООО «Гео-Контур», специалист ФИО5 (т.2 л.д.58-64). В указанном описании указано на использование государственной системы координат 1963г, указаны номера использованных пунктов «Пункты ОМС-11003, ОМС-10960 в с. Мегра», имеется отметка о согласовании границ со смежными землепользователями, в том числе с Г.Б.К. (в настоящее время собственник участка ответчик ФИО2)

23.11.2021 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д. 71-122) В межевом плане содержатся сведения о геодезической основе, использованной для подготовки межевого плана – системе координат МСК-35, зона1.

29.03.2022 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи образованием путем перераспределения с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Межевой план, подготовлен кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д. 123-144) В межевом плане содержатся сведения о геодезической основе, использованной для подготовки межевого плана – системе координат МСК-35, зона1.

Ответчик ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. На момент приобретения земельного участка его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

01.12.2020 по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 произведено межевание земельного участка ФИО2, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь <данные изъяты> кв.м.

13.01.2022 при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было установлено «налегание» земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, максимальный выступ забора ФИО1 на земельный участок ФИО2 кадастровым инженером ФИО6 был установлен в размере 1 м., максимальный выступ строения – 0,75 м.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, также установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о перераспределении земельных участков, отражены в решении Вытегорского районного суда от 11.05.2023 по указанному делу, не вступившем в законную силу, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В рамках гражданского дела № 2-3/2023 (2-299/2022), рассмотренного Вытегорским районным судом 11.05.2023, была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Базис».

По заключение судебной экспертизы (копии приобщены к делу), ввиду того, что в правоустанавливающих документа на земельные участки с кадастровыми номерами № и № отсутствует описание прохождения их границ, соответствие общей границы определить невозможно. Фактическая общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № (по местоположению существующего забора), не соответствует координатам характерных точек по сведениям ЕГРН. Имеется наложение забора и строения, принадлежащих ФИО1, на территорию земельного участка ФИО2 площадью 19 кв.м. Экспертом подготовлены два варианта перераспределения земельных участков: вариант №1 (схема №6) и вариант № 2 (схема №7) строго по установленному забору. (т.1 л.д.25-33)

Решением Вытегорского районного суда от 11.05.2023 по делу № 2-3/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, принято решение перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО2, и №, принадлежащий ФИО1, и установить часть общей границы данных земельных участков по следующим характерным точкам: 1 (X <данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н2 (<данные изъяты>), н1 (<данные изъяты>), 14 (<данные изъяты>) по заключению землеустроительной экспертизы ООО «Базис» от 16.02.2023 (вариант №2, схема №7). Решение не вступило в законную силу, апелляционная жалоба находится в производстве Вологодского областного суда, производство по жалобе приостановлено, в связи с подачей рассматриваемого иска.

При принятия решения о вышеуказанном перераспределении земельных участков, Вытегорский районный суд указал на принятие решения об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и перераспределении земельных участков по варианту №2 схемы №7 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Базис», с учетом баланса интересов сторон, а именно, необходимость существенных затрат ФИО1 на перенос летнего дома (хозяйственной постройки) и забора, незначительность перераспределяемой площади, вклинившейся в земельный участок ФИО2

Истец ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его наличием реестровой ошибки – сдвиге координат смежной спорной границы вследствие использования при межевании участка ответчика иного пункта ОМС и ошибке при присчете Росреесром координат из системы из системы СК-63 в систему МСК-35. Уточненные исковые требования поддержал к ФИО2, как собственнику смежного земельного участка, и Управлению Росреестра по Вологодской области, как правопреемнику органа, выполнившего перерасчет координат, остальных ответчиков по делу посчитал ненадлежащими, требований к ним не заявил.

По ходатайству сторон была проведена судебная землеустроительная экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

По заключению судебной экспертизы, экспертами определено фактическое местоположение на местности пункта ОМС-11003 и бывшее местоположение пункта ОМС-10960, который в настоящий момент уничтожен, определены координаты указанный пунктов в МСК-35. Проведено контрольное измерение ОМС-11003, установлено наличие отклонения по оси Х-0,05м., по оси Y-0,07м. При контрольном измерении углубления, где был расположен пункт ОМС-10960, установлено наличие отклонения по оси Х-0,13м., по оси Y-0,00м. Координаты в СК-1963 пунктов ОМС определены согласно техническому отчету. Указано, что фактическое местоположение пунктов в двух системах координат одно и то же, то и отклонения в контрольных измерениях будут теми же. Схема расположения точек показана на рисунке 3. Определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со значениями координат из землеустроительного дела № 5554, составленного в 2009 году, которое установлено в системе координат СК-1963 и МСК-35 по параметрам перехода вычисленных экспертами согласно координатам пунктов ОМС, указанных в Техническом отчете, с каталогом точек и схемой расположения точек. Экспертами установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № в системе координат МСК-35, установленное при ответе на вопрос 2, не соответствует значениями его координат по сведениям ЕГРН, а также значению смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Граница по сведениям ЕГРН смещена в юго-западном направлении (влево и вниз) относительно границ по землеустроительному делу № на величину 0,5м., в результате чего спорная граница переместилась в сторону земельного участка с кадастровым номером № на величину 0,23-0,26м. и частично отодвинулась от данного земельного участка на величину 0,41м., составлена схема взаимного расположения границ. Установлен каталог координат земельного участка с кадастровым номером № и № в соответствии с восстановленными результатами межевания 2009 года исходного земельного участка с кадастровым номером №, определенными в ответе №2 в системе координат МСК-35. Указано, учитывая, что границы ныне существующих земельных участков с кадастровыми номерами № и № спорными являются только со стороны земельного участка с кадастровым номером №, то в соответствии с восстановленными результатами межевания 2009 года исходного земельного участка с кадастровым номером № экспертами изменена только данная граница и связанные с ней сегменты границ. (т.5 л.д.14-34).

Ответчиком ФИО5 представлены возражения на указанную экспертизу, в которых ответчик ФИО5 указывает на наличие реестровой ошибки в ЕГРН, поскольку участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещен в юго-западном направлении на величину 0,49-0,50м. В отзыве ответчиком представлены таблицы пересчета координат.(т.5, л.д.84-85)

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 представлены возражения на экспертизу, в которых указано на нарушение экспертами процедуры проведения экспертизы, отсутствие указания на методы и способы получения фактических и юридических координат исследуемых пунктов ОМС, предоставление недостоверных сведений по знаку ОМС-10960, отсутствие ссылок на порядок определения границ земельных участков, не приведение точности определения границ поворотных точек, отсутствие названий пунктов съемочного обоснования, координат пунктов геодезической сети, отсутствие обоснований расчетами представленных координат, в связи с чем посчитала выводы эксперта по поставленным вопросам не обоснованными, носящими непоследовательный и противоречивый характер.(т.5 л.д.86-89), представлено заключение специалиста(рецензия) № ООО «Север-инжиниринг»(т.5 л.д.138-181), содержащее выводы о производстве экспертизы с нарушениями.

Суд, оценив представленные доводы считает, что эксперты П.А.В. и И.А.Ю. имеют необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем данное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Согласно представленному представителем истца техническому отчету по результатам инженерно-геодезических изысканий для определения координат пунктов опорной межевой сети в <адрес>, выполненного специалистом Р.С.А. (т.5 л.д. 90-136), в котором специалистом указано, что в результате инженерно-геодезических изысканий установлено, что значения фактических координат пунктов ОМС -11003 и ОМС 10960 в системе координат СК-63 не совпадают с их юридическими значениями по каталогу координат. В то же время, в системе координат МСК-35 имеется полное совпадение фактических и юридических значений координат тех же пунктов ОМС на местности. Учитывая отсутствие сомнений в сохранности данных пунктов ОМС на местности, это можно объяснить только тем, что при переходе на систему МСК-35 производили повторные замеры на местности. Поскольку координаты пунктов в новой системе определялись заново, ошибки при их определении на местности в прежней системе координат СК-63 (при отсутствии пересчета ошибочных значений координат) результатов установления на местности их значений в новой системе координат МСК-35 не затронули.

Согласно представленному представителем истца техническому отчету по камеральному определению координат участка с кадастровым номером № в системе координат СК-63 и МСК-35, выполненному специалистом Р.С.А., координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (Голубев) и № (ФИО2) в системе координат МСК-35, взятые из выписки из ЕГРН в отношении последнего, полностью соответствуют координатам той же смежной границы согласно сведениями о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №. Поэтому выявленное несоответствие координат в МСК-35, пересчитанных в 2013 году из системы СК-63 в систему координат МСК-35 от неправильного юридического местоположения опорных пунктов координатам, напрямую восстановленным от правильного фактического местоположения опорных пунктов в МСК-35, указывает на то, что при пересчете в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером № (Голубев) были получены значения координат, которые не соответствуют не только его границам, восстановленным от правильного фактического местоположения опарников, но и его границам, закрепленным в описании земельного участка площадью 2654 кв.м., составленном в 2009 году. Следовательно, аналогичные несоответствия имеются и на стороне производных от него земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к техническому отчету, выполненному специалистом Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ по камеральному определению координат участка с кадастровым номером № в системе координат СК63 и МСК35, указано, что восстановление специалистом ФИО9 координат контура земельного участка с кадастровым номером № (№) в МСК-35, преобразованного по «серым» данным от указанных в таблице 1 правильных координат ОМС-11003 и ОМС-10960 в системе СК-63 (приложение 7 к техническому отчету от 24.02.2025), было произведено верно. Поскольку значения координат полученных им в МСК-35 геодезическим способом соответствующих точек полностью соответствуют их значениям в МСК-35 (табоица3), полученных ППК «Роскадастр» математическим способом по хранящимся у него параметрам перехода (ключам) согласно письму ППК Роскадастр от 12.03.2025 № 24-1348 (приложение 16). В результате совместного влияния смещения на северо-восток (вверх и вправо) пунктов ОМС-11003 и ОМС-10960, установленного в п. 5.1.1. Технического отчета специалиста ФИО9 от 24.02.2025, с одной стороны, а также некорректного пересчета в 2013 году координат земельного участка с кадастровым номером № (Голубев) из системы СК-63 в МСК-35, установленного п.5.1.3 Технического отчета специалиста ФИО9 от 24.02.2025, с другой стороны: воспринятая (отзеркаленная) от него смежная граница оспариваемого контура земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) оказалась смещенной на расстояние до 0,41м. в сторону математически преобразованного контура земельного участка с кадастровым номером № (Голубев), и на расстояние до 0,26 м. в сторону от него (приложение 10); воспринятые от него границы производного земельного участка с кадастровыми номерами № (Голубев) оказались смещенными на расстояние до 0,74 м. в сторону реки Мегра и на расстояние до 0,23 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) (приложение11); воспринятые от него границы производного земельного участка с кадастровыми номерами № (Голубев) оказались смещенными на расстояние до 0,4м. в сторону реки Мегра и на расстояние до 0,22 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) (приложение11). Указанное несоответствие оспариваемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (Голубев), № (Голубев) выходит за пределы действовавшей в 2009 году средней квадратичной ошибки положения межевого знака 0,10 м. и для любых земель поселений, установленной «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304 ГК РФ)

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исследовав заключения экспертов и специалистов, пояснения сторон и кадастровых инженеров, суд считает установленным, что использование при проведении кадастровых работ разных точек ОМС и пересчет координат из системы СК-63 и МСК-35 в совокупности привело к смещению оспариваемой смежной границы земельных участков истца и ответчика, наличие указанного смещения отражено в заключениях всех специалистов, варьирование размеров смещения в заключениях специалистов не отменяет факт наличия указанного смещения. Смещение спорной границы нарушает права истца ФИО1, в связи с чем, он может требовать устранения всяких нарушений его права.

Принимая во внимание, что причиной смещения спорной границы является в совокупности проведение кадастровых работ с использованием разных точек ОМС, и пересчет координат из системы СК-63 и МСК-35, учитывая, что ответчик ФИО2 был поставлен в известность кадастровым инженером о наличии указанного смещения, обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело № 2-5/2023), а Управление Росреестра по Вологодской области является правопреемником органа, выполнившего перерасчет координат, суд считает, заявленные исковые требования к ФИО2 и Управлению Росреестра по Вологодской области подлежащими удовлетворению в части признания сведений в ЕГРН по указанным земельным участкам недействительными, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем признания сведений в ЕГРН по указанным земельным участкам недействительными, присвоив данным сведениям статус «погашенные». В части исключения данных из актуальных сведений из ЕГРН надлежит отказать, как не предусмотренное законодательством.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО «Форвард» ФИО7, бывшему кадастровому инженеру ООО «Гео-Контур» ФИО5, кадастровому инженеру ИП ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Вологодской области, с учетом измененного предмета иска, в части признания сведений в ЕГРН по указанным земельным участкам недействительными, удовлетворить полностью. В части исключения данных из актуальных сведений из ЕГРН отказать.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ООО «Форвард» ФИО7, бывшему кадастровому инженеру ООО «Гео-Контур» ФИО5, кадастровому инженеру ИП ФИО6 - отказать.

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, присвоив данным сведениям статус «погашенные».

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 9, присвоив данным сведениям статус «погашенные».

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, присвоив данным сведениям статус «погашенные».

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, госпошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.