Дело № 2-1500/2023 (43RS0003-01-2023-001114-97)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что в период с 2015 г. по 2019 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса за продажу (Данные деперсонифицированы), нежилое здание с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), земельный участок на общую сумму 581400 руб. Однако договор купли-продажи объектов между сторонами не заключен. Несмотря на направление в адрес ответчика требования о возврате уплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 581400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126183,26 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что {Дата} ФИО1 перечислил на лицевой счет ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве оплаты за долю в зданиях и земельном участке с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Кроме того, на банковскую карту, держателем которой является ФИО2 (по (Данные деперсонифицированы)) производились переводы денежных средств от ФИО1 на общую сумму 381400 руб.., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, справкой о совершенных безналичных переводах ПАО Сбербанк.
Как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за продажу доли в здании и земельном участке, однако несмотря на выплату аванса, договор купли-продажи имущества между сторонами не заключен.
Таким образом, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца денежных средств в сумме 581400 руб., что образует неосновательное обогащение ответчика.
Претензия о возврате денежных средств в размере 581400 руб., и уплате процентов ответчиком оставлена без удовлетворения.
Каких-либо доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику спорные денежные средства безвозмездно (в дар), либо в целях благотворительности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для удержания денежных средств или подтверждающие их возврат ответчиком.
Таким образом, суд считает установленным факт перевода денежных средств на общую сумму 581400 руб. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, следовательно, денежная сумма полученная ответчиком и не возвращенная до настоящего времени является неосновательным обогащением ФИО2 и подлежит взысканию в пользу ФИО1
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата}, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 581400 руб. составляет 126183,26 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10276 руб.
Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) денежные средства в размере 581400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126183,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10276 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2023 г.