Дело №2-3754/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003901-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк»в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72396,15 руб., судебных расходов в размере 2912,63 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением кредитного договора, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору, образованием задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 07.12.2018 года, по которому ФИО2 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 230000 руб. под 23,9 % годовых. (л.д. 10-14).

На основании ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форме договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с 28.10.2019 г. по 30.05.2023 г. образовалась задолженность в размере 79893,27 руб., в том числе: 72396,15 руб. – просроченный основной долг, 7497,12 руб. – неустойка. (л.д. 25-28). Расчет задолженности соответствует условиям договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

20.06.2020 г., 28.04.2023 г. Банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений на иск и не представил доказательств, подтверждающих возврат суммы кредитной задолженности, либо надлежащего исполнения своих обязательств по договору, вследствие чего суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,63 руб. (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2018 за период с 28.10.2019 г. по 30.05.2023 г. в размере 72396,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2912,63 руб., а всего взыскать 75308,78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

Судья Л.В. Сергеева