Решение по делу № 2-1196/2023 от 16.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1196/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-003912-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в указанном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оформлено на бланке страховщика его сотрудником.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением, в котором указал, что просит направить автомобиль на ремонт и полученные денежные средства готов вернуть в кассу страховщика.

Несмотря на волеизъявление потерпевшего, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что им принято решение о денежной выплате.

Без удовлетворения оставлено заявление истца о направлении автомобиля на ремонт, поданное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик неоднократно отказался ремонтировать автомобиль потерпевшего, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о возмещении полной стоимости ремонта без учета износа.

Однако страховщик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» взыскана неустойка. Во взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО3 были удовлетворены, в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО4 в связи с состоявшимся между ними договором уступки прав требования денежных средств к ФИО3 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного, определение суда о замене ФИО2 на правопреемника ФИО4 не влечет правовых последствий по причине отсутствия предмета уступки ввиду отмены заочного решения, право взыскания денежных средств по которому было уступлено.

После проведения двух судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

с надлежащего ответчика ущерб 168 400 руб.,

с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

с ФИО3 возмещение ущерба 472 900 руб.,

с двух ответчиков - расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг 686,54 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 60 000 руб. (т. 2 л.д.120-121).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что согласно заявлению истца ему было выплачено в досудебном порядке 231 600 рублей. При обращении к страховщику истец имел намерение получить денежные средства, поскольку не вернул страховое возмещение, полученное в денежной форме, выбрал способ защиты – взыскание страхового возмещения в денежной форме. Документов о том, что истец отремонтировал транспортное средство с использованием новых, оригинальных запчастей, не представил. К финансовому уполномоченному истец также обратился с заявлением о страховой выплате в денежной форме. Указывает, что в данном случае страховая выплата должна рассчитываться с учетом износа заменяемых запчастей, которая истцу выплачена в досудебном порядке в полном размере. Самостоятельно истец не организовал ремонт своего автомобиля, доказательств проведения ремонта не представил. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа (т. 1 л.д.61-63, т. 2 л.д.55-57, 139-142).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, судебная повестка, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности (т. 1 л.д. 68-70, 71-75).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сценик на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». В заявлении на бланке страховой компании в графе, предусматривающей выплату в денежной форме безналичным переводом, стоит галочка. К заявлению приложены банковские реквизиты (т. 1 л.д.64-67).

Одновременно истцом подано заявление о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства согласно квитанции № в сумме 2500 руб. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры, о чем составлены акты осмотров (т. 1 л.д.77-78, 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому истцу надлежит выплатить 47 500 руб. в качестве страховой выплаты, а также 2500 рублей за эвакуацию автомобиля (т. 1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 156 100 рублей, что подтверждается платежными документами с отметкой банка об исполнении (т. 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 47 500 рублей (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра осуществлена доплата страхового возмещения в размере 3600 рублей (л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о том, что он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, просит направить автомобиль на ремонт, выплаченные денежные средства готов вернуть в кассу страховщика (т. 1 л.д.6, 83).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен. У страховщика отсутствуют договоры, отвечающие требованиям к организации ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме (т. 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 22 600 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 4300 рублей (т. 1 л.д.87,88,113, 114).

Досудебное обращение об организации восстановительного ремонта автомобиля, направленное ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д.9-10), 89, 90-91).

Общий размер выплат, произведенных истцу, составил 234 100 руб., из которых страховое возмещение 231 600 руб. и эвакуация транспортного средства 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в которой просил осуществить страховую выплату без учета износа в виду того, что страховщик нарушил право потерпевшего на натуральную форму возмещения, просил выплатить неустойку и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по причине выбора способа страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, приложив заключение ИП ФИО5, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 312 руб., без учета износа 378 042 руб. (т. 1 л.д.11-19, 20-21).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 393 403, 16 руб., с учетом износа 229 100 руб. (т. 1 л.д.117-155).

В связи с проведенной оценкой финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты, поскольку размер произведенной страховой выплаты 231 600 руб. превышает размер восстановительного ремонта с учетом износа, определенный заключением ООО «АПЭКС ГРУПП».

Одновременно решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9892 руб. от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 28 000 руб. (1100+22600+4300)(т. 1 л.д.96-110).

Неустойка, взысканная указанным решением, выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для приостановления решения финансового уполномоченного, исполненного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как о том просил истец в первоначальном иске, не имеется.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате и истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения путем выплаты денежных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Письменное соглашение о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не подписано.

После получения страховой выплаты, истец дважды обращался к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта и готовности вернуть денежные средства страховщику.

Страховая компания в ответе на это заявление сослалась на отсутствие у нее договоров со СТОА, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был, представлял доказательства заниженного размера ущерба. С учетом результатов судебных экспертиз выплаченный размер страхового возмещения оказался заниженным практически наполовину.

При таких обстоятельствах соглашение о страховой выплате в денежной форме нельзя признать заключенным.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проставление в автоматическом режиме сотрудником страховой компании «галочки» в графе, предусматривающей выплату страхового возмещения, нельзя признать волеизъявлением истца притом, что ему в момент подготовки заявления не известен размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме вопреки просьбе истца об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения, являющейся приоритетной в рамках Закона об ОСАГО.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта оплачивается страховой компанией без учета износа, истцу подлежит возмещению соответствующая страховая выплата.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 №-эт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 394 700 руб., с учетом износа 230 900 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 526 900 руб., на дату проведения экспертизы 872 900 руб. (т. 2 л.д.21-43).

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Единой методики, рассчитанной методом статистического наблюдения, и выплаченным страховым возмещением в сумме 231 600 руб., мотивируя свои требования тем, что цены Единой методики на заменяемые запасные части занижены и должны быть рассчитаны методом статистического наблюдения.

Исходя из разъяснений п. 39 действующего на момент возникновения спора постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 № 432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 в Вестнике Банка России, № 93.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же Федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. п. 1, 2 ст. 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П.

В соответствии с п. 8 Положения от 19.09.2014 № 433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Независимая техническая экспертиза проводится по Положению от 19.09.2014 № 433-П с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). В соответствии с п. 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, и что Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в справочниках.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ по делу № А65-16238/2016 указано, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанные в справочниках РСА, могут быть существенно ниже или выше цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст. 2 Закон об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком РФ положения, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам.

Указанное свидетельствует о праве стороны в споре оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению или увеличению страховых выплат страхователям.

В силу Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Подпунктом 7.2.1 Единой методики предусмотрено, что в отношении запасных частей собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам экономического региона на дату ДТП с округлением до сотен составляет: с учетом износа 341 400 руб., без учета износа 597 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 114 993 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При рассмотрении заявления страховщик данную стоимость восстановительного ремонта не установил, согласие на доплату за ремонт на сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, не выяснил.

При таких обстоятельствах, страховщик обязан был возместить истцу страховое возмещение в сумме 165 900 руб. в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 600 руб. и расходов на эвакуацию транспортного средства 2500 руб. (400 000 – 231 600 - 2500), поскольку в силу п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 82 950 руб. (165 900 : 2).

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, рассчитанную от суммы страхового возмещения 168 400 руб., а также неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о недоплате страхового возмещения в сумме 165 900 руб., неустойка подлежит начислению на эту сумму.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (1369 дней) на сумму страхового возмещения 165 900 руб. составит 2 271 171 руб. (165 900 : 100 х 1369).

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает факт выплаты половины страхового возмещения в установленный законом срок, объективные обстоятельства, существовавшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с вынесением заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе иске к страховой компании и последующей его отменой, размер нарушенного обязательства, длительность необращения истца к ответчику с досудебной претензией и в суд после получения отказа в доплате страхового возмещения (более года), что привело к увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства позволяют снизить размер неустойки до 150 000 рублей и взыскать ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 165 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 240 108 руб. (400000 руб. – 150 000 руб.- 9892 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части организации восстановительного ремонта, а затем своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, поскольку заключением ИП ФИО5 была обоснована претензия к страховой компании, исковые требования, его обоснованность подтверждена в ходе проведения судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 686,54 руб., связанные с направлением досудебных обращений ответчику в сумме 600 руб., 268,54 руб., искового заявления ответчику 64 руб. и в суд 89 руб. (т. 1 л.д. 4).

Согласно чекам общая сумма почтовых расходов составила 1021,54 руб.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 686,54 руб.

Истцом оплачено проведение двух судебных экспертиз – ИП ФИО7 в сумме 35 000 руб. и ИП ФИО8 в сумме 25 000 руб., всего на общую сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д.132,133).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат возмещению истцу.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» заявлены в сумме страхового возмещения 168 400 руб., неустойки 400 000 руб., требования к ФИО3 заявлены в размере 472 900 руб. (1 041 300 руб. – 100%: к страховщику – 55%, к ФИО9 – 45%).

Требования к страховщику удовлетворены в сумме 565 900 руб. (без учета пропорциональности к снижению неустойки), то есть на 54% (565900 х 100 : 1041 300). В указанной пропорции с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик ФИО3 возместила истцу 150 000 руб., включая все судебные расходы по делу, следовательно, дополнительному присуждению решением суда данные расходы не подлежат.

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 486,54 руб. ((60000+10000) : 100 х 54 + 686,54).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7818 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 165 900 руб., штраф в размере 82950 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 165 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 240 108 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 38486,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7818 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 г.