Решение по делу № 2-1872/2023 от 20.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество малозначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) 58RS0017-01-2023-001926-36 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество малозначительной и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 в котором указала, что ответчики ФИО4, ФИО5 являются её дочерями. Дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере 13/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 в размере 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 1/16 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 - 1/16 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики стали обладателями своих долей в указанном доме и земельном участке путем вступления наследства после ФИО1 С момента вступления в наследство ответчики не предпринимали никаких попыток в переоформлении недвижимого имущества на свое имя. 23.06.2023 ответчикам истцом направлялись уведомления с предложением выкупа их доли. Однако ответа от ответчиков на данные уведомления не поступало. ФИО6 дал полное согласие на выкуп его 1/16 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Согласно отчета №36/2023 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – индивидуального домовладения жилой дом площадью 84,7 кв.м., земельный участок площадью -556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ориентировочная рыночная стоимость данного недвижимого имущества составляет 1215800 руб., а 1/16 доли в праве собственности – 50200 руб.

Истец указала, что ответчики в спорном домовладении не проживают, не проявляют интерес к данному имуществу с момента вступления в права наследства, не зарегистрировали своих прав на свои доли в спорном имуществе в соответствии с законодательством РФ, не принимают участие в уплате налогов, сборов, иных платежей за спорное имущество, не несут бремя содержания спорного имущества, не оплачивают коммунальные платежи за него. Стороны не достигли согласия о способе и условиях раздела спорного общего имущества или выдела доли из него. Истец полагает, что 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение являются для них малозначительными, поскольку в указанном домовладении они не проживают, интерес к данному недвижимому имуществу не проявляют, проживают постоянно по иным адресам, не принимают участие в уплате налогов, сборов, иных платежей за данное имущество, не несут бремя содержания спорного имущества, не оплачивают коммунальные платежи за него, что по мнению истца дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников (ответчиков) обязать истца выплатить ответчикам компенсацию.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истец первоначально просила суд прекратить право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка №24, расположенных по адресу: <адрес>; признать за истцом ФИО3 право собственности на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, принадлежащих ФИО5 и 1/16 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, принадлежащих ФИО4; снять с регистрационного учета в отделе миграции отдела МВД РФ по г.Кузнецку ответчиков ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 изменила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, принадлежащих ФИО5 и 1/16 доли в жилом доме и земельного участка №24, расположенных по адресу: <...> принадлежащих ФИО4; прекратить право собственности ответчиков ФИО5 на 1/16 доли, ФИО4 на 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес> взыскать с истца в пользу ответчика ФИО5 компенсацию за 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, в размере 50200 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 1/16 доли в жилом доме и земельного участка <адрес>, в размере 50200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив исковые требования истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3, ответчикам ФИО5, ФИО4, третьему лицу по делу ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 556+/-8 кв.м., жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом истцу ФИО3 принадлежит 13/16 долей указанных объектов недвижимости, третьему лице ФИО6 принадлежит 1/16 доля указанного недвижимого имущества, ответчику ФИО4 принадлежит 1/16 доля указанных объектов недвижимости, ответчику ФИО5 принадлежит 1/16 доля указанных объектов недвижимости.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО6 свои права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 556+/-8 кв.м., жилой дом общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировали в установленном законом порядке, тогда, как ответчики ФИО5, ФИО4, являясь собственниками каждая по 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в связи с принятием наследства после умершего 03.02.2021 ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 11.09.2023 №КУВИ-001/2023-207186838, № КУВИ-001/2023-207179932 и материалами наследственного дела№ ФИО1

Исходя из площади спорных объектов недвижимости, на доли ответчиков ФИО5, ФИО4 приходится по 5,29 кв. м. общей площади спорного жилого дома и по 34,75 кв.м. спорного земельного участка каждой.

Возможность выделения ответчикам ФИО4, ФИО5 изолированных жилой комнаты в доме и изолированного земельного участка, соответствующих их долям в праве общедолевой собственности на указанные объекты из материалов дела не усматривается.

Из содержания искового заявления следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ответчики ФИО4, ФИО5 не проживают, не проявляют интерес к данному имуществу, не принимают участие в оплате коммунальных платежей за указанное домовладение, не несут бремя его содержания.

В подтверждение обстоятельства несения бремени оплаты коммунальных услуг за спорное домовладения истцом в материалы дела представлен ряд чеков по операции Сбербанк онлайн за период с 2021 по 2023 год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что интерес ответчиков ФИО4, ФИО5 в использовании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> несоразмерен тем неудобствам, которые их участие причинит другому сособственнику ФИО3, которой принадлежит большая доля в спорном домовладении, спорное домовладение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО4, ФИО5 денежной компенсации за их долю с утратой ими права на долю в указанном выше общем имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

На день судебного разбирательства ответчиками каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, касающихся прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли спорных жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате ответчикам ФИО4, ФИО5 за принадлежащие им доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом № 36/2023 от 28.05.2023, выполненным частнопрактикующим оценщиком ФИО2

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 556+/-8 кв.м., жилого дома общей площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 50200 руб.

Доказательств об иной стоимости доли в спорных объектах недвижимости стороной ответчиков, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, суд приходит об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать, принадлежащую ФИО4 1/16 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Признать, принадлежащую ФИО5 1/16 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/16 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/16 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей в счет компенсации за 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей в счет компенсации за 1/16 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено- 27.12.2023.

Судья: