Решение по делу № 2А-1232/2023 от 25.08.2023

№а-1232/2023

УИД: 91RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суда <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием, посредством видеоконференцсвязи, административного истца – ФИО31

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО9,

представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес>, в режиме видеоконференцсвязи, административное дело по административному иску ФИО30 ФИО3 к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7, Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО8, ФСИН России, Дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действия и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФСИН России, в котором просил суд: признать незаконными действия ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в водворении истца два раза в карцер на срок двое и десять суток; обязать ФИО7 устранить нарушения конституционного права истца путем принятия решения о погашении двух дисциплинарных взысканий о водворении истца в карцер.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в карцер на 2 суток; постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в карцер на 10 суток. Административный истец не согласен с действиями, выразившимися в водворении истца в карцер на 2 и 10 суток, поскольку при водворении в карцер в отношении истца не было проведено медицинского осмотра, медицинского работника не было и истец им не осматривался, что нарушает его конституционное право на медицинское обслуживание, установленное ч. 1 ст. 41 Конституции РФ (л.д. 2).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 (л.д. 20).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена Дисциплинарная комиссия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д. 37-38).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5 (л.д. 100).

Присутствующий в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, административный истец ФИО29 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО5, заинтересованного лица ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО9 против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН ФИО6 против исковых требований ФИО28. возражала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Согласно положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, заслушав пояснения административного истца, заслушав возражения представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы личного дела ФИО27., огласив показания ранее допрошенных свидетелей, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Частью 1 статьи 15 этого Закона предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.

Обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы.

В силу положений п. 9.6 Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относиться к имуществу СИЗО.

Согласно п. 11.5 Правил, подозреваемым и обвиняемым запрещается изготавливать и хранить предметы, вещества и продукты питания, не включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным, а также к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ (ч. 1 ст. 74 УИК РФ).

В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст.ст. 105 ч.1, 296 ч.2, 297 ч.2, 69 ч.3, 71 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст.ст. 297 ч.2, 297 ч. 1, 69 ч.2, 71 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ст.ст. 297 ч.2, 69 ч. 5, 71 ч.2 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима; согласно апелляционногоопределения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор былотменен, уголовное дело возвращено в прокуратуру Железнодорожногорайона г. Симферополя для устранения недостатков; согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направленно в Нахимовский районный суд <адрес>; мера пресечения по данному уголовному делу, не избрана; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.ст. 297 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ освободить по ст. 297 ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности преступлений, так же исключить применение ст. 69 ч.5 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.ст. 296 ч. 1, 69 ч.5, 71 ч.2 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей; уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Верховный суд Российской ФИО1 для определения территориальной подсудности; согласно постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в <адрес>вой суд для рассмотрения в апелляционном порядке; данное постановление обжаловано; ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде Российской Федерации состоялась рассмотрения апелляционной жалобы на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако решения в адрес ФКУ СИЗО -2 не поступило; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 297 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; согласно апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор отмене, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд; мера пресечения по данному делу отсутствует, что подтверждается справкой из материалов личного дела, представленной представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> (л.д. 51).

Из обозренных материалов личного дела ФИО25 ФИО26 усматривается, что на момент его водворения в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на двое суток, а также водворении его в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на десять суток, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> в период; в настоящее время ФИО14 ФИО3 переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРиН ФИО10 был составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 18 мин. по 13 час. 40 мин., при проведении планового обыска камеры № у следственно – арестованного ФИО22 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по статье 105 ч. 1 УК РФ, содержащегося в данной камере, в нарушение Приложения № приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы» было обнаружено и изъято кипятильник с нарушенной изоляцией, заточенная металлическая пластина (л.д. 54).

Согласно письменных объяснений ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в его личных вещах было обнаружено и изъято: кипятильник с нарушено – улучшенной изоляцией для нагревания воды для стирки белья; металлическая пластина с подточенным краем, еще не успел ей воспользоваться, так как не знал, что она у него была, потому что во вторник ДД.ММ.ГГГГ, сразу с карцера перевели в камеру № (л.д. 76).

По результатам заседания комиссии учреждения по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных от ДД.ММ.ГГГГ принято решение объявить ФИО18 водворение в карцер на 2 суток, о чем составлен протокол заседания комиссии учреждения по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных № (л.д. 63).

Постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ФИО19 ФИО3 допустил следующее нарушение установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в камере № у обвиняемого ФИО20 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен и изъят запрещенный предмет, а именно: кипятильник, с нарушенной изоляцией и заточенная металлическая пластина; своими действиями обвиняемый ФИО21 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований пункта 11.5 (подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь предметы не включенные в перечень разрешенных предметов, вещей и продуктов питания) ПВР СИЗО, постановлено, руководствуясь статьей 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сопротивление представителю администрации водворить в карцер на 2 суток (л.д. 52-53).

Постановление было объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ; от подписи истец отказался, о чем имеется отметка в постановлении.

Согласно медицинскому заключению фельдшера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 может содержаться в карцере (л.д. 79).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 (л.д. 92-93) подтвердил свое заключение.

Таким образом, доводы административного истца о не проведении в отношении него медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также, из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младшим инспектором ОРиН ФИО12 был составлен рапорт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:04 во время проведения мероприятия «Общая прогулка» - заключенный под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 105 ч. 1 УК РФ сорвал камеру видеонаблюдения в прогулочном дворике № (л.д. 58).

Согласно письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он гулял в прогулочном дворике №, и, не зная, что на него нашло, очень аккуратно снял со стены видеокамеру наблюдения и положил ее на пол (л.д. 76).

По результатам заседания комиссии учреждения по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных от ДД.ММ.ГГГГ принято решение объявить ФИО14 водворение в карцер на 10 суток, о чем составлен протокол заседания комиссии учреждения по наложению взысканий на подозреваемых, обвиняемых и осужденных № (л.д. 61).

Постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что ФИО14 ФИО3 допустил следующее нарушение установленного порядка содержания под стражей: ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащийся в камере №, в 11 часов 04 минуты, испортил государственное имущество, а именно: сорвал камеру в прогулочном дворике №, во время прогулки; своими действиями обвиняемый ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение требований пункта 9.6 (подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относится к имуществу СИЗО) ПВР СИЗО, постановлено, руководствуясь статьей 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за сопротивление представителю администрации водворить в карцер на 10 суток (л.д. 56-57).

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера ФИО13 ФИО14 может содержаться в карцере (л.д. 80).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 (л.д. 98-99) подтвердил свое заключение.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 11.5 (подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь предметы, не включенные в перечень разрешенных предметов, вещей и продуктов питания) Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом рапорта №, письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 9.6 (подозреваемые и обвиняемые обязаны бережно относится к имуществу СИЗО) Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом рапорта №, письменных объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении вида дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, административным ответчиком не были учтены следующие нормы закона.

Так, ч. 1 ст. 74 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с его ст. 77.1, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50-П, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке ст. 77.1 УИК РФ не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Перевод лиц, осужденных к лишению свободы, в СИЗО для участия в следственно-судебных действиях, не меняет их правового статуса как осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и не освобождает их от соблюдения установленного порядка отбывания лишения свободы на условиях, определенных законом, от исполнения иных обязанностей, возложенных на них уголовно-исполнительным законодательством. Следовательно, нарушение осужденными установленного порядка отбывания наказания в условиях СИЗО, неисполнение ими своих обязанностей, неподчинение законным требованиям администрации этого учреждения не исключают применения к ним мер взыскания, известных уголовно-исполнительному законодательству.

Между тем ст. 115 УИК РФ не предусматривает в качестве меры взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы, водворение в карцер. Применение данной меры допускается к подозреваемым и обвиняемым за невыполнение установленных обязанностей в соответствии со ст. 38, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Учитывая, что осужденный ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ имел статус осужденного, приговор вступил в законную силу, он мог быть подвергнут мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, соответственно его водворение в карцер как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что условия содержания в ШИЗО (ст. 118 УИК РФ) менее строгие, чем в карцере (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, выразившихся в водворении ФИО14 ФИО3 в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на двое суток, а также в водворении ФИО14 ФИО3 в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на десять суток, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Что касается требований истца в части возложения на ФИО7 обязанности устранить нарушения конституционного права истца путем принятия решения о погашении двух дисциплинарных взысканий о водворении истца в карцер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действия, выразившиеся в водворении его в карцер на двое и на десять суток.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

В силу положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, вместе с тем истцом не заявлялись требования о признании незаконным постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на двое суток, а также признании незаконным постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на десять суток.

Кроме того, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что закреплено в статье 10 Конституции Российской Федерации, тем самым судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, в связи с этим суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, возложение на административного ответчика обязанности принятия решения о погашении двух дисциплинарных взысканий о водворении истца в карцер, фактически означает вмешательство суда в компетенцию государственных органов, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 218 КАС РФ действие, бездействие, решение органа государственной власти может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО3.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО16 ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, выразившиеся в водворении ФИО14 ФИО3 в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на двое суток, а также в водворении ФИО14 ФИО3 в карцер ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в карцер на десять суток.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО14 ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Домникова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Домникова М.В.