Решение по делу № 2А-1763/2023 от 28.11.2023 - о признании незаконным бездействия, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1763/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002140-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Волжск 28 ноября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (ООО «МКК ФИО5») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:

- бездействия начальника Волжского районного отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженное в нарушение статьей 64.1, 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не принятии мер предусмотренных указанными статьями;

- обязать устранить допущенные нарушения путем осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных указанными статьями; вынести частное определение начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника ФИО6 В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением советующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; напаривать запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника не погашена, права взыскателя не восстановлены, заявлены указанные требования.

Поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, оно также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО5» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики начальник Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебные приставы-исполнители Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4).

Исходя из содержания статьи 5 этого же Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МКК ФИО5» судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 по предмету исполнения – взыскание задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 67242 рубля 25 копеек (л.д.15-31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации, МВД России, включая подразделение ГИБДД, ФМС России, ЗАГС, ФНС России, ПФР России, Центр занятости, Росреестр, Гостехнадзор, БТИ операторам мобильной связи в отношении ФИО6, а также на каждый запрос получен ответ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО4 осуществлен выход по месту жительства ФИО6, по адресу: <адрес> с составлением акта о том, что должник по указанному адресу проживает, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, транспортное средство во дворе дома не обнаружено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО4 составлен акт, о невозможности взыскания по исполнительному документу, в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны (л.д.31).

С учетом совершенных судебными приставами-исполнителями действий, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, ФИО3 незаконными по тому основанию, что предпринятые ими действия не привели к полному исполнению требований взыскателя не имеется.

Выбор конкретных исполнительных действий, необходимых для исполнения требований взыскателя, определяется по усмотрению пристава-исполнителя с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства, а отсутствие результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

По рассмотрению вопроса, относительно требования о признании бездействия начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Доводы иска о длительности не исполнения решения суда, нельзя признать правомерными поскольку, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (Приказ от 17 февраля 2023 года N 81 ФССП России).

Доводы иска об отсутствии сведений по розыску должника либо его имущества, не состоятельны, поскольку основанием для окончания исполнительного производства в данном случае явилось установление судебным приставом отсутствие у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах.

Указание в просительной части административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является технической ошибкой по указанию номера исполнительного производства, поскольку по сведениям банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов России, взыскатель и должник не являются сторонами данного исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, в рамках настоящего дела не установлено, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности, которых по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к начальнику Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отдела судебных приставов У. Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, ФИО4 У. Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» о вынесении в адрес начальника Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО1, частного определения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2023 года