Дело № 2-303/2026

75RS0023-01-2025-005371-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «АЛЬБИОН-2002» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил :

ООО «АЛЬБИОН-2002» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬБИОН-2002» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принят на должность ассистента администратора магазина 5 группы) в торговый объект (магазин «Бристоль») по адресу: <...>. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность администратора магазина (5Ч группы) по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина. В соответствии с п. 2.20 указанной должностной инструкции, работник обязан вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, предотвращению потерь и предотвращению ущерба. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № Л/С ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность администратора магазина (5Ч группы) по адресу: <...>. С коллективом (бригадой) торгового объекта «Бристоль» был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчик принял на себя путем присоединения посредством его подписания. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств в торговом объекте работодателя по адресу: <...> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 196295 руб. 37 коп. работодателем проведена внутренняя проверка для установления причин возникновения ущерба, в ходе которой ответчиком данный объяснения. Так, согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи ТМЦ является в том числе «недоприемка» товара. Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № №. С учетом изложенного, вина коллектива (бригады), в том числе ответчика, в образовавшейся недостаче установлена в ходе проведенной Работодателем проверки, проведенной до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. Сумма образовавшейся недостачи распределена между членами Коллектива (бригады) в соответствии с приказом об удержании из заработной платы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 78758 руб. 10 коп. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения истца и ФИО1 прекращены, сотрудник уволен. За период с июня по август 2025 года осуществлялись удержания в размере 39722 руб. 26 коп. В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска ответчиком не погашена задолженность перед истцом на общую сумму 39035 руб. 84 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЛЬБИОН-2002» материальный ущерб в сумме 39035 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АЛЬБИОН-2002», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬБИОН-2002» и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор № Л/С ЗК, в соответствии с которым Работник принят на должность ассистента администратора магазина 5 группы) в торговый объект (магазин «Бристоль») по адресу: <...>, л.д. 10-12.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность администратора магазина (5Ч группы) по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, л.д. 16-17.

ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина, л.д. 13-15.

В соответствии с п. 2.20 указанной должностной инструкции, работник обязан вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, предотвращению потерь и предотвращению ущерба.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность администратора магазина (5Ч группы) по адресу: <...>, л.д. 18-19.

Материалами дела подтверждается, что с коллективом (бригадой) торгового объекта «Бристоль» заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчик принял на себя путем присоединения посредством его подписания, л.д. 22-23, ответчиком указанный договор подписан.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств в торговом объекте работодателя по адресу: <...> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 196295 руб. 37 коп., л.д. 25-78 р

Работодателем проведена внутренняя проверка для установления причин возникновения ущерба, в ходе которой ответчиком данный объяснения. Так, согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи ТМЦ является в том числе «недоприемка» товара, л.д.92.

Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № №, л.д. 95-148.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных материалов дела, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что вина коллектива (бригады), в том числе ответчика, в образовавшейся недостаче установлена в ходе проведенной Работодателем проверки, проведенной до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком. Сумма образовавшейся недостачи распределена между членами Коллектива (бригады) в соответствии с приказом об удержании из заработной платы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей в размере 78758 руб. 10 коп., л.д. 163.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения истца и ФИО1 прекращены, сотрудник уволен. За период с июня по август 2025 года осуществлялись удержания в размере 39722 руб. 26 коп. В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска ответчиком не погашена задолженность перед истцом на общую сумму 39035 руб. 84 коп.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Исходя из представленных материалов дела, суд считает возможным согласиться с доводами представителя истца о том, что в данном случае имеет место быть вина коллектива (бригады), в том числе ответчика, в образовавшейся недостаче, которая установлена в ходе проведенной Работодателем проверки, проведенной до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком ФИО1

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что представленными доказательствами подтвержден факт причинения ООО «АЛЬБИОН-2002» прямого действительного ущерба, виновное противоправное поведение ответчика ФИО1, находящееся в прямой причинной связи с наступившим ущербом, соблюдение работодателем процедуры привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера ущерба с учетом установленных обстоятельств, связанных с личностью ответчика и непредставлением доказательств ее материального и семейного положения.

Сумма образовавшейся недостачи распределена между членами Коллектива (бригады) в соответствии с приказом об удержании из заработной платы №-у/д от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 93.

По результатам данной инвентаризации зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей ответчика ФИО1 в размере 78758 руб. 10 коп.

Также в суде установлено и подтверждается материалами дела, что за период с июня по август 2025 года из заработной платы ответчика осуществлялись удержания в размере 39722 руб. 26 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, на дату подачи иска ответчиком не погашена задолженность перед истцом на общую сумму 39035 руб. 84 коп., что свидетельствует из расчета, л.д. 165.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 39035 руб. 84 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «АЛЬБИОН-2002» (юридический адрес: 603011, <...>, П31, блок Б, офис 106, ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Забайкальскому краю, к.п. 750-006) в пользу ООО «АЛЬБИОН-2002» материальный ущерб в сумме 39035 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, а всего 43035 (сорок три тысячи тридцать пять) руб. 84 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «УСК МОСТ» с ФИО3 материальный ущерб в сумме 85809 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2411 руб. 88 коп., а всего 88220 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: