КОПИЯ

70RS0004-01-2022-004185-34

№ 2-3510/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Байтимировой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 29.03.2021 нас рок 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автосервисные технологии» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автосервисные технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 202 600 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 37 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 26.06.2020 обратился к ответчику для ремонта двигателя автомобиля Lexus RX350. Стоимость работ 202 600 рублей оплачена истцом в полном объеме. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом 26.06.2020. В процессе эксплуатации автомобиля, проехав после замены масла 5000 км., истец заметил неисправности в работе двигателя и обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Юридический адрес ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ- <...>, по указанному адресу направлялись судебные извещения, которые не были ответчиком получены.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 26.06.2020 ФИО2 обратился в ООО «Автосервисные технологии», где был проведен ремонт двигателя автомобиля Lexus RX350. Однако после произведенного ремонта, проехав 5000 км., истец заметил неисправность в работе двигателя.

Оплату выполненных работ истец подтверждается выписками по счету банковской карты.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец указывает, что за выполненную работу по ремонту двигателя им оплачена сумма 202600 рублей, поскольку выявлены недостатки, то истец просит вернуть ему уплаченную сумму, т.е. фактически отказывается от договора.

Однако право отказаться от договора есть, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч. 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленной сервисной книжки, ремонт двигателя был произведен ответчиком 26.06.2020 и принят истцом, чего последний не отрицал. Пробег 182975 км.

Из заказ-наряда от 26.06.2020 следует, что на выполненные работы установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км.

После этого истец обращался к ответчику 15.07.2020 (пробег 184975 км), 21.12.2020 (пробег 194245 км.) по замене масла, однако никаких претензий по качеству выполненного 26.06.2020 ремонта истец не заявлял.

24.06.2021 истец обратился с претензией к ООО «Автосервисные технологии», в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 202 600 руб. Указывал, что через 5000 км. пробега заметил проблемы с двигателем.

Однако как указано ранее, ФИО2 обращался к ответчику и 21.12.2020, проехав после ремонта 10000 км., и претензий в пределах гарантийного срока не заявлял.

Ответ на претензию истцом не получен.

В подтверждение некачественно оказанной услуги истцом в дело представлен заказ-наряд от 14.02.2022 от сторонней организации с указанием результатов диагностики двигателя. Однако из данного документы не следует вывод, что 26.06.2020 истцу был некачественно отремонтирован ответчиком автомобиль и что 14.02.2022 устранены недостатки выполненной ответчиком 26.06.2020 работы.

Судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное право истцом не реализовано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не воспользовался правом заявить о недостатках выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока; обращение в суд последовало более чем через 2 года после принятых истцом работ 26.06.2020; доказательства того, что в автомобиле истца имеются неисправности и данные неисправности обусловлены некачественно выполненной работой 26.06.2020, не представлены суду.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав ФИО2, как потребителя, действиями ответчика не установлены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не усматривается.

Судебные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: А.Н. Байтимирова

Оригинал находится в деле № 2-3510/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2022.