Дело № 2-3326/2022
Поступило в суд 25.05.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2021 года город Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Репа М.В.,
При секретаре Тиниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 25.05.2022 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 10.12.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Цефира, г/н № был причинен ущерб транспортному средству истца Ниссан Примьера, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. 20.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем 09.02.2022 истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Однако ответчик ответил отказом. 02.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика стразового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 29.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 195200 руб. Истцом рассчитана неустойка в размере 143794 руб. Кроме того, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 7000 руб., Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 10000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2022 по 12.04.2022 в размере 143794 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие о чем предоставил заявление, в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 10.12.2021 по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием двух автомобилей ниссан Цефиро, г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и Ниссан Примера, г/н № под управлением ФИО1 принадлежащего истцу. Водитель ФИО2, признал вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. Указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (л.д. 39)
Таким образом, судом установлено, что 10.12.2021 произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2 и ФИО1, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО2, который вину в ДТП признал, в результате ДТП автомобилю истца причиненыследующие механические повреждения бампера переднего, фар левой и правой, капота, решетки радиатора, крыла переднего правого.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. (л.д. 38)
30.12.2021 истцу выдано направление на технический ремонт автомобиля в ООО «ВекторЛайн» (л.д. 44 оборот), однако, как указано в тексте искового заявления истцу выплата страхового возмещения не произведена.
07.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 201720, неустойку и возместить понесенные расходы за составление заключения в размере 7000 руб. (л.д. 12)
Страховая компания 19.02.2022 направила в адрес истца ответ на претензию, указав, что истцу было предложено произвести ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Вектор Лайн», ему отказано в удовлетворении требований о выплате понесенных расходов. (л.д. 13)
На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
Истец 03.03.2022 обратилась к финансовому уполномоченному.
29.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение № У-22-22963/5010-008, которым, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составления экспертного заключения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 195200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление экспертного заключения отказано. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.01.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (л.д. 14-18).
Однако 17.03.2022 до вынесения решения финансовым уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 85100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.03.2022 (л.д. 19). Денежные средства в размере 110100 руб. доплачены руб. истцу 12.04.2022, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2022 (л.д. 48).
Таким образом, сумма страхового возмещения ответчиком выплачена истцу в полном объеме 12.04.2022.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2021, выплата страхового возмещения должна быть произведена 18.01.2022, страховое возмещение в размере 85100 руб. выплачено истцу 17.03.2022, доплата страхового возмещения в размере 110100 руб. произведена ответчиком 12.04.2022. Таким образом, страховая компания обязана была оплатить истцу страховое возмещение в размере 195200 руб. в срок до 18.01.2022 включительно, однако частично оплата страхового возмещения произведена истца 17.03.2022, а в полном объеме 12.04.2022.
За период с 18.01.2022 по 17.03.2022 период просрочки составляет 59 дней, с 18.03.2022 по 12.04.2022 период просрочки составляет 25 дней, размер неустойки составляет 143794 руб., как указано истцом в исковом заявлении.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает данный расчет, находит его правильным, соответствующий требованиям законодательства, данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 18.01.2022 по 12.04.2022 в размере 143794 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 2000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы, рассматривая которые суд приходит к следующему: 02.02.2022 между ИП ФИО6, и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг (л.д. 11), согласно которому исполнитель /ИП ФИО6./ обязуется оказать услуги по проведению автотехнической, автотовароведческой экспертизе (оценке) автомобиля Ниссан Примера, г/н №, стоимость оказанных услуг составляет 7000 руб. Оплата денежных средств по договору подтверждается чеком от 03.02.2022 (л.д. 9).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4075,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2022 по 12.04.2022 в размере 143.794 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 рублей, а всего 152.794 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4075 рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в Кировском районном суде в гражданском деле № 2-3326/2022 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003207-17).
Решение суда на 06.10.2022 г. в законную силу не вступило.
Судья