Дело № 2-6184/2025

(45RS0026-01-2025-006159-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курган 11 июня 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Центрального района города Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании обращения ФИО1 прокуратурой изучены материалы уголовного дела № 12401750100001724, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по результатам чего установлено, что 01.08.2024 г. неустановленное лицо в ходе телефонных разговоров с заявителем представило ложную информацию о замене страхового полиса. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 750 000 руб. на банковский счет, сообщенный злоумышленниками. Денежные средства в размере 750 000 руб. переведены 01.08.2024 г. в офисе «Уральского банка реконструкции и развития» в г. Челябинске на счет №, принадлежащий ФИО2 Осознав, что ее обманули, ФИО1 обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, на основании которого 02.08.2024 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Денежные средства перечислены истцом на счет, продиктованный злоумышленником и открытый на имя ФИО2, последней же мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению АО «Альфа-Банк» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования её карты/счета в преступных целях, не принято. ФИО2, как владелец счета, в отсутствие законных оснований получила от ФИО1 750 000 руб., которые возвращены владельцу не были. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, ее ежемесячный доход составляет не более 20 000 руб., специальными финансовыми и юридическими знаний познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере 750 000 рублей.

Прокурор Шведкина О.В., действующая на основании поручения, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, уважительности причин неявки суду не представила, об отложении не просила.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении рассмотрения дела не просило.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.08.2024 г. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не имея намерения передавать третьим лицам принадлежащие ей денежные средства, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 750 000 рублей на банковский счет, предоставленный неустановленным лицом.

02.08.2024 г. СУ УМВД России по г. Челябинску по данному факту возбуждено уголовное дело № 12401750100001724 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из допроса потерпевшей ФИО1 следует, что более 3 лет назад она зарегистрировала свои данные на «Госуслугах», данными услугами пользуется очень редко, пароля к личному кабинету на портале «Госуслуги» нет. 01.08.2024 г. около 10 часов ей позвонили с мобильного телефона, сообщили, что у нее просрочен медицинский страховой полис, и предложили два варианта продлить его срок: через почту или путем обращения в больницу, где она состоит на учете, через полученный Q-код. Она спросила, как получить данный код, мужчина сказал, что придет смс уведомление с «Госуслуг» и она должна его продиктовать, а после этого придет Q-код. Потерпевшая в режиме онлайн просмотрела смс сообщения, которые пришли с «Госуслуг», продиктовала данные коды. После чего мужчина сообщил, что придет Q-код, и с ним необходимо обратиться в поликлинику в понедельник, для получения медицинского страхового полиса. Через некоторое время потерпевшей поступил звонок в приложение «Вайбер», и сообщили, что произошел взлом ее персональных данных на портале «Госуслуг», и в данный момент могут оформлять кредиты от ее имени. В ходе общения потерпевшая под влиянием сообщила, что у нее имеются банковские счета в банках «ВТБ» и «Сбербанк». На счете банка «ВТБ» у нее находились денежные средства в сумме 769 000 руб., она поехала по указанию лица, которое ей звонило в ближайший банк «ВТБ», который расположен по пр. Ленина, 83, где сняла денежные средства сумме 750 000 руб., чтобы сохранить данные денежные средства. После этого по указанию этого же лица она поехала на ул. Доватора, 48, где в банке «Уральский Банк Реконструкции и Развития» перевела с помощью оператора банка деньги в сумме 750 000 руб. на гражданку, данные которой она под диктовку звонившего лица писала на листочек: ФИО2, номер счета №, Банк АО «Альфа Банк» город Москва. Позже она поняла, что ее обманули мошенники и она перевела свои деньги в сумме 750 000 руб. мошенникам.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 747 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1546523 от 01.08.2024 г. в материалах дела

Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств суду не представлено.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 747 000 руб. подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 747 000,00 руб., поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств в ином размере сторонами в судебном заседании не представлено.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из характера и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 940,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 747 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 19 940 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.

Судья Д.С. Петухов