№ 2а-323/2025

УИД 26RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в производстве Изобильненского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Изобильненский РОСП ГУФССП по <адрес> с заявлением о сохранении прожиточного минимума, поскольку является пенсионером с размером пенсии ниже прожиточного минимума, одновременно подано ходатайство о снятии ареста с ее счета в ПАО Сбербанк. Однако из пенсии несколько раз удержано 50 % ее размера в счет погашения образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума и постановления об отмене ареста на денежные средства должника.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители <адрес> РОСП, начальник Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

В адрес суда представлены материалы исполнительного производства в отношении ФИО2

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениях о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, Росреестр, банки и иные кредитные организации, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено производить удержание с сохранением дохода должника категории пенсионер, то есть заявление ФИО2 о сохранении прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, вопреки доводам административного иска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы ФИО2 и исполнительное производство окончено.

При этом задолженность составила55 505,24 руб.

На момент обращения в суд с иском, как и на дату повторного обращения ФИО2 в РОСП с заявлением о сохранении прожиточного минимума, требования должника о сохранении прожиточного минимума исполнены судебным приставом-исполнителем.

Указанные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, опровергают доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Вопреки ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлено сохранять доходы должника ФИО2 ежемесячно в размере прожиточного минимума для пенсионеров, что подтверждается представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент обращения с иском в суд, нарушений прав административного истца вопреки доводам административного иска не имелось.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим законом и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что старшим судебным приставом не допущено незаконного бездействия. Поскольку незаконного бездействия не установлено требования административного ответчика к начальнику РОСП и руководителю ГУФССП по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административным ответчикам судебным приставам - исполнителям Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Изобильненского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившихся в невынесении постановления о сохранении прожиточного минимума за должником ФИО2, постановления об отмене ареста на денежные средства должника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина