Решение по делу № 2-4418/2023 от 11.12.2023

дело № 2-4418/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006999-16

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, уточнив заявленные требования, пояснили, что согласно устной договоренности, ФИО3 обязался приобрести для ФИО5 дополнительное компьютерное оборудование, для увеличения мощности имеющейся у ФИО5 майнинг фермы по обмену криптовалюты, за <данные изъяты> руб., на что истец согласился.

Для покупки вышеуказанного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по указанным ответчиком ФИО3 реквизитам. Все вышеуказанные суммы, истец переводил для покупки оборудования для майнинга криптовалюты «<данные изъяты>».

Однако ФИО3 получив от ФИО5 денежные средства на покупку вышеуказанного оборудования, не предоставил ему никаких документов на приобретенное им оборудование, истец не знает приобрел ли он его на самом деле, либо присвоил его денежные средства.

Как сообщил истцу ответчик, он приобрел оборудование, но оно пришло бракованное, так как он не смог его подключить. При этом, ФИО3 сообщал ФИО5, что он якобы отправил оборудование, как неисправное обратно в <адрес>. В ходе переписок в мессенджере «Telegram», ФИО3 обещал вернуть денежные средства ФИО5, но впоследствии удалил данные переписки, но у ФИО5 эта переписка сохранилась в виде видеозаписи экрана и скриншотов.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по г. Пятигорску, по вышеуказанным фактам, которое было зарегистрировано в материале КУСП №. По данному материалу, сотрудниками ОМВД России по г. Пятигорску, была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в данном материале находятся объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают все вышеизложенное и то, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства и не передал оборудование. При этом, ФИО3, указал в допросе, что готов вернуть оборудование ФИО5, в любое время.

Однако, в связи с тем, что данное оборудование находится в неисправном состоянии, что утверждал сам ответчик, а денежные средства передавались ему на покупку нового рабочего оборудования, то истец считает, что ФИО3 должен вернуть ему все денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает, что между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования, так как предметом договора являлось оборудование для майнинга криптовалюты «<данные изъяты>» и была определена стоимость этого оборудования, которая составляла <данные изъяты> руб. Истцом все условия договора были выполнены в полном объеме, а ответчиком были исполнены условия частично, так как было поставлено неисправное оборудование, что подтверждается материалом КУСП №, а также переписками.

Просит признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО5 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи оборудования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, суду пояснили, что истец, находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым, прибывшими для организации проведения конференций на Кавказских Минеральных Водах, связанных с бизнесом ФИО5 в ООО «ФИО9», в ходе общего разговора, узнал о том, что у ФИО3 в <адрес> проживает товарищ. Поскольку ФИО5 в указанное время занимался вовлечением людей в финансовую пирамиду «<данные изъяты>», истец настойчиво начал просить ответчика помочь ему приобрести в <адрес> оборудование «<данные изъяты>» для майнинга криптовалюты, по приемлемой стоимости, в пределах <данные изъяты> руб., с последующей установкой оборудования в <адрес>.

В ходе разговора ФИО5 добился от ФИО3 обещания в помощи и сам, добровольно, согласился предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил обещание и перевёл для осуществления приобретения оборудования сумму в размере <данные изъяты> руб. четырьмя траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, лично ФИО3 денежные средства не передавались, и не переводились, с ФИО3 никакого расчёта не производилось. Часть суммы была передана курьером, другая часть была направлена ФИО5 через криптовалюту, купленную им на доллары США, которая в последствии была обменена ФИО3 за рубли, а полученная сумма выведена из кошелька на счёт, принадлежащий ответчику. И в этом случае, так же, было не понятно, данная сумма послужила оплатой процентов за вложенную ФИО3 по просьбе ФИО5 сумму в криптовалюту, или полученная из криптовалюты сумма была предназначена для приобретения необходимого оборудования.

Доказательств тому, что ФИО5 передал некую сумму на приобретение оборудования лично ФИО3, стороной истца не представлено, какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Оборудование было приобретено, и по просьбе ФИО5 оставлено у ФИО3 в доме. Поскольку ФИО5 отсутствовал в <адрес> в момент получения оборудования, ему было сообщено о приобретении интересующего его оборудования в мессенджере «Telegram». О чём свидетельствуют приложенная к иску переписка между истцом и ответчиком в мессенджере «Telegram».

В это время в компании «Финико» начались проблемы с обманутыми вкладчиками, оборудование, предполагают, для ФИО5 стало без надобности и он потребовал ФИО3 вернуть ему деньги, которые ФИО3 не передавал, вместо приобретённого по его просьбе оборудования, предположительно для частичного погашения долгов перед обманутыми вкладчиками.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОМВД с заявлением, в котором указал те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении. В ходе проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №, оборудование «<данные изъяты>», было передано в ОМВД по <адрес>, которое было осмотрено и после удостоверения отсутствия фактов его использования, предложено ФИО5 к его получению.

Со слов сотрудников ОМВД, проводивших проверку, истец отказался от принятия оборудования, по неизвестным причинам. После этого было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия признаков состава преступления со стороны ФИО3, а оборудование было возвращено ответчику для хранения.

В настоящее время оборудование «<данные изъяты>» находится у ФИО3 дома в упакованном виде на хранении, ни когда не использовалось и не используется. Данные утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, без основательны и ничем не подтверждены.

Указанная в исковом заявлении ссылка на переписку между истцом и ответчиком, не подтверждает факта сокрытия приобретённого по просьбе истца оборудования, а на оборот, указывает на то, что истец сам отказывается от принятия приобретённого оборудования по надуманным причинам, и хитростью пытается взыскать с ответчика сумму, не имея на то каких-либо законных оснований, т.е. злоупотребляет правом и действует недобросовестно.

ФИО3, как законопослушный гражданин, действующий в рамках законодательства, не спорит о том, что деньги на приобретение оборудования истцом предоставлены добровольно, без указаний на то, для каких целей предоставлены средства. Ответчик, справедливо подтверждает, что приобретённый по просьбе ФИО5 «<данные изъяты>», принадлежит истцу и находится у ответчика дома на хранении, т.к. истец, по неизвестной причине, отказывается его принимать. Но вместе с тем, ответчик в течение всего времени спора, настаивает на том, что бы истец забрал своё оборудование, т.к. оно приобретено по его просьбе и для него.

Считает, что обязательства перед истцом со стороны ответчика отсутствуют. Деньги истец не передавал на конкретные цели, не давал их взаймы, ничего не поручал и ничего не приобретал, всего лишь просил оказать содействие, и оно оказано без вознаграждения. Считает, не подтвердил истец и своё предположение о неосновательном обогащении ответчика. Во всех случаях перечисления денежных средств имеются правовые основания, и все они направлены на без целевое использование и благополучие ФИО5

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении между ним и ФИО3 заемных правоотношений, а так же, долговых обязательств, и иных договоров на оказание каких-либо услуг, в соответствии с которыми ответчик в настоящее время не возвратил ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, согласно устной договоренности, ответчик ФИО3 обязался приобрести для истца ФИО5 дополнительное компьютерное оборудование для увеличения мощности имеющейся у ФИО5 майнинг фермы по обмену криптовалюты, до <данные изъяты> руб., на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 по факту хищения денежных средств, а также оборудования для майнинга криптовалюты, совершенного ФИО3

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения дополнительного оборудования для майнинга криптовалюты.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: СК, <адрес>, по месту жительства ФИО3, обнаружено и изъято оборудование для майнинга криптовалюты.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что действительно получал от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения оборудования майнинга криптовалюты. На указанную сумму, ФИО3 приобрел «<данные изъяты>», который находится у него дома, с его слов в исправном состоянии. ФИО3 готов вернуть оборудование ФИО5 по первому требованию. Однако, ФИО5 оборудование не интересует, и просит ФИО3 вернуть ему <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнителю продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями-регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии о ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что продавцом оборудования для майнинга криптовалюты перед истцом ответчик не выступает, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность по заявленным исковым требованиям.

В свою очередь продавцом товаров выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, как российские продавцы, так и иностранные продавцы, в рассматриваемом случае продавец товара находится в Китае, что также утверждает истец.

Ответчик не является уполномоченной продавцом организацией по смыслу законодательства о защите прав потребителей, к которому могут быть предъявлены требования в связи с недостатками, возвратом товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что продавцом товаров перед истцом выступает не ответчик, договор купли-продажи оборудования для майнинга криптовалюты «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком не заключался, право требования заключения и исполнения договора купли-продажи, возврата денежных средств за непоставленный товар, либо некачественный, в отношении ответчика у истца отсутствует, поскольку фактически ответчик не является продавцом оборудования, что дает основание для вывода о предъявлении ФИО5 иска по заявленным в настоящем деле требованиям к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, договор поручения на покупку указанного оборудования, также между истцом и ответчиком не заключался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, соответственно, не подлежат взысканию в пользу с ответчика и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи оборудования заключенным, взыскании денежных средств в <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков