Мотивированное решение суда изготовлено: 30.09.2025.
66RS0002-02-2025-002442-35
гр. дело № 2-3099/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Екатеринбургэнерго» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что истец ранее являлась собственником земельного участка КН <...> площадью 5986 кв. м в г. Екатеринбурге в период с 26.08.2023 по 11.03.2025. На данном земельном участке находится сооружение в виде трубы с КН 66:41:0000000:8612, принадлежащей ответчику на праве хозяйственного ведения с 22.08.2022, которой заняты 3337 кв. м площади указанного земельного участка без правовых оснований. С 12.03.2025 и по настоящее время право собственности на данный земельный участок принадлежит ИП ФИО2. При этом, между ФИО1 и ФИО2 27.06.2025 был заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО2 уступила права требования задолженности за 4 месяца ФИО1 в размере 203 288 руб. В связи с тем, что договорные отношения между МУП «Екатеринбургэнерго» и ФИО1 отсутствует, ответчик неосновательно обогатился на сумму: с 2608.2023 по 11.03.2025 (18 месяцев 14 дней) в размере 938 512 руб. 93 коп.; с 12.03.2025 по 12.07.2025 (4 месяца) на сумму 203 288 руб. Также ранее решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года исковые требования были удовлетворены. Взыскано с МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>) в пользу З. (ИНН <...>) неосновательно сбереженные 337037 руб., в возмещение судебных расходов 31573 руб., всего 368 610 руб. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 и ИП ФИО2 являются сингулярными правопреемниками предыдущего собственника. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1141 800 руб. 93 коп.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились? извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, представителем истца было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании против доводов искового заявления возражала.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц Администрация г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом МО г. Екатеринбург в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суд г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года по делу № 2-139/2025 исковые требования были удовлетворены. Взыскано с МУП «Екатеринбургэнерго» (ИНН <***>) в пользу З. (ИНН <...>) неосновательно сбереженные 337037 руб., в возмещение судебных расходов 31573 руб., всего 368 610 руб.
При этом, данным судебным актом было установлено следующее.
На основании публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости, объяснений сторон спора судом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН <...> состоит на кадастровом учете с указанным номером с 15.12.2009, находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, его площадь 5986 +/- 135 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд). В пределах данного земельного участка находится ряд объектов недвижимости, среди которых значится объект с КН 66:41:0000000:8612 (тепловые сети), принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», а на праве хозяйственного ведения - МУП «Екатеринбургэнерго», которое использует его в своей хозяйственной деятельности для транспортировки водяного пара/горячей воды для коммунально-бытовых целей, что следует из объяснений ответчика, сведений из ЕГРН. Строительство объекта завершено в 1983 г.
Правообладателем указанного земельного участка на праве собственности с 03.02.2023 по 06.04.2023 являлся З. (***), а затем с 06.04.2023 по 25.08.2023 - ООО «ЮЦ «Статус» (№ 66:41:0712020:122-66/199/2023-17).
Также согласно данному решению, на основании заключения экспертов К., Ш. (ООО «НИИ СЭ ПРАВОСУДИЕ») от 09.01.2025 № 2231-2024, полученного судом по результатам судебной оценочной экспертизы, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, при этом, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, логично, последовательно, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, - судом установлено, что земельный участок (ЗУ) с КН 66:41:0712020:122, площадью 5986 кв. м занят в связи с эксплуатацией находящегося на нем сооружения с КН <...> (тепловые сети) на площади 2592,9 кв. м, в связи с чем, единовременный размер платы на условиях публичного сервитута за период с 03.02.2023 по 25.08.2023 за пользование указанным земельным участком в связи с эксплуатацией названного сооружения составит 345576 руб. (из расчета 50822 руб. ежемесячно), которые ответчик неосновательно сберег за счет правообладателей земельного участка в спорный период, не внося им плату за землепользование участком, использованного для эксплуатации принадлежащего ответчику сооружения.
Также никем не оспаривалось и следует из материалов дела, что определение суда от 05.08.2025 ходатайство удовлетворено. Заменены в правоотношении, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025, взыскателя З. (ИНН <...>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), в порядке правопреемства по договору цессии от 11.06.2025 № 2/25.
По настоящему гражданскому делу никем не оспаривалось, что истец ранее являлась собственником земельного участка КН 66:41:0712020:122 площадью 5986 кв. м в г. Екатеринбурге в период с 26.08.2023 по 11.03.2025.
С 12.03.2025 и по настоящее время право собственности на данный земельный участок принадлежит ИП ФИО2 (л. д. 13).
Также никем не оспорено и следует из материалов дела, что 27.06.2025 между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает по настоящему договору Цессионарию свое право требования к МУП "Екатеринбургэнерго" за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> за период с 12.03.2025 по 12.07.2025 из расчета 50 822 руб. ежемесячно согласно судебного решения по делу № 2-139 (л. д. 7).
Данный договор цессии никем оспорен и опорочен не был.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, сделанные в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2025 года по делу № 2-139/2025, в том числе и в части размера установленной платы, фактического размещения объекта, суд полагает, что правовые и фактические основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истца имеются.
Непосредственно произведённые истицам расчёты являются математически правильными и ответчиком не оспаривались.
С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1141 800 руб. 93 коп.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлин в размере 26 418 руб.
Таким образом, требований истца являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с МУП «Екатеринбургэнерго», ИНН <***> в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт гражданина РФ <...> неосновательное обогащение в размере 1141 800 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 418 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.