Решение по делу № 2А-4911/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

55RS0003-01-2023-005374-15

Дело № 2а-4911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина. Обращение взыскания на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным. Так, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, было постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1». Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывает формулировку: «Обратить взыскание на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № суд отказал Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника, а именно: транспортного средства марки №. В связи с чем, полагает, что указанным определением суда прекращен залог в отношении спорного транспортного средства и взыскатель ПАО «БыстроБанк» включен в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на сумму задолженности по кредитному договору, не обеспеченного залогом имущества должника. Полагает, что ПАО «БыстроБанк» не имеет право предъявлять к исполнению исполнительный лист в части обращения на предмет залога, поскольку реализовал свое право на защиту путем включения денежных требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 Таким образом, в результате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска как необоснвоанного, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО1 вынесено ею на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска, в котором указано об обращении взыскания на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1.

Административный ответчик ГУФССП России по Омской области извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, ФИО3, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 12.092022, вынесенным по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договру, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 804.31 рублей (в том числе основной долг 633 305,22 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 499.09 рублей), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (не более ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 789,83 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт серии №).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в четвертом абзаце резолютивной части решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, абзац изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) пользу ПАО «БыстроБанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей».

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии № о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина. Обращение взыскания на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена представителю ФИО1 – ФИО4, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство марки №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым указанное имущество было передано на хранение ПАО «БыстроБанк».

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено действующим законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым требованием.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 закону не противоречат.

По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без нарушения прав административного истца.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод об обязанности судебного пристава при наличии исполнительного документа об обращении взыскания на имущество, носящего обязательный для должностного лица характер, и заявления взыскателя произвести незамедлительные исполнительные действия, уклонение от совершения которых может сделать неисполнимым решение суда или затруднить его исполнение.

Доводы представителя административного истца о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2023, вынесенным по делу № по заявлению ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 726868,44 рублей, как требования обеспеченного залогом имущества должника, в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника ПАО «БыстроБанк» отказано, и тем самым, прекращен залог спорного транспортного средства, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № по заявлению ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 726868,44 рублей, требование банка в сумме 726868,44 рублей, из которых: 633305,22 рублей – основной долг, 93563,22 рублей – проценты за пользование кредитом, как требование не обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (л.д. 7-8).

В рамках вышеуказанного дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №.

Согласно представленному в материалы дела ответу из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство марки «№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1

Разрешая спор, Арбитражный суд Омской области исходил из установленного факта выбытия предмета залога из владения должника и поступление его во владение другого лица – ФИО1.

При этом, суд сослался на разъяснения, данные в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО «БыстроБанк» реализовал свое право о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, однако вопреки доводам административного истца, из определения Арбитражного суда Омской области никоим образом не следует, что суд прекратил залог спорного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.6 ч. 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, ч.ч. 1 и 2 ст.34, ст. 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, транспортное средство (предмет залога) на момент рассмотрения требований ПАО «БыстроБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 находилось в личной собственности ФИО1, данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника, и обращение взыскания на него как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения суда, а именно: указано об обращении взыскания на транспортное средство, а не на предмет залога транспортное средство, правового значения не имеет, поскольку сама по себе форма постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет за собой признание постановления незаконным.

Суд обращает внимание, что неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на то, что предметом исполнительного производства наряду с взысканием расходов по оплате государственной пошлины является обращение взыскания на предмет залога, не является основанием для признания постановления не соответствующими законодательству, поскольку допущенные неточности в документах не отменяют правомерности действий судебного пристава, нашедших отражение в данном постановлении, в котором указан предмет с описанием его уникальных идентификационных характеристик и его принадлежность данному должнику.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № законны, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус