РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов за пользование по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95762,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3072,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АО «ФИО3» (прежнее наименование ЗАО «ФИО3» изменено на текущее выпиской из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, но в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло Взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.1 ст.819, 309, 310, п.1 ст.314 ГК РФ, истец указывает в иске, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 127164,29 рублей, задолженность по основному долгу – 59865,42 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 35897,26 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 5800 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 3869,2 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20195,97 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1536,44 рублей (Г), в подтверждение чего приложил к иску выписку из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Указывая на неполучение каких-либо платежей от ответчика после уступки права требований до обращения в суд с настоящим иском, истец сообщает, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 95762,68 рублей, а другие суммы ко взысканию с ответчика не предъявляет.

Также истец указывает, что обращался ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, но ДД.ММ.ГГГГ первоначально выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском согласно ст.129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчице ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу регистрации и жительства, указанному в паспортных данных и соглашении о кредите. Однако, ответчица в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, отзывов или возражений на иск не представила, направленные судом уведомления и копии определений по делу возвращены почтовой службой со ссылкой на непроживание ответчицы по указанному адресу, а сведений о ее проживании по иным адресам в деле не имеется.

Исходя из анализа ч.1 ст.113 ГПК РФ, а также ст.20 и 165.1 ГК РФ, разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчицу ФИО1 надлежащим образом уведомленной о слушании дела и, по указанному в иске требованию представителя истца, находит возможным рассмотреть дело отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РСВ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения и подписания анкеты клиента № и заявления на выпуск банковской карты «ФИО3» с указанием своих паспортных данных, заключила путем присоединения договор на условиях, определенных настоящим заявлением, Общими условиями обслуживания физических лиц в ФИО3 (ЗАО) и Тарифами банковского обслуживания с лимитом кредитования 60000 рублей, под 33% годовых, минимальным платежом 5000 рублей, расчетным периодом с 21-го по 20-е число месяца, льготным периодом до 50 дней и датой платежа – 10-е число каждого месяца, одновременно тем же заявлением был на имя ответчицы был открыт вклад «ФИО3 SAFE» на срок 1110 дней на сумму 1000 рублей со ставкой 10% годовых и размером неснижаемого остатка 1000 рублей. Указанная карта была выдана ФИО1 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного заявления ФИО1 и Общих условий обслуживания физических лиц в ФИО3 (ЗАО), утвержденных приказом Председателя ФИО3 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №П-245, а приложенным к ним Условий предоставления и погашения кредита по картам в ФИО3 (ЗАО) и Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «ФИО3», действовавших с ДД.ММ.ГГГГ в том числе и по ранее оформленным физическими лицами картам доДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ответчицей был заключен кредитный договор №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор («ФИО3» (АО) обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, но в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются предоставленной вместе с иском копией выписки по счету № на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в суде копиями договоров уступки прав требования (цессии), в том числе: договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом с Перечнем Должников, подтверждается, что права требования от первоначального кредитора (ЗАО «ФИО3») к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО2 ЛИМИТЕД и, наконец,ДД.ММ.ГГГГ – к ООО «РСВ» полностью. При этом право требования к должнику ФИО1, возникшие из кредитного договора №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в предоставленной в материалы делу выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования (цессии) № С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105431,88 рублей с датой перехода – ДД.ММ.ГГГГ, затем это же право требования указано в акте приема-передачи прав требования – Приложении № к договору цессии №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также в перечне должников – Приложении № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ».

В результате чего, представленными вместе с иском в суд документами и расчетами задолженности ФИО1 по кредитному договору №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения истца в суд просроченная задолженность ответчицы перед истцом составила 95762,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 59865,42 рублей и задолженность по процентам за пользование кредитом 35897,26 рублей.

Указанный расчет задолженности ответчицей не оспорен и не опровергнут, поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по заключенному ею Договору, права требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешли от первоначального кредитора (ЗАО «ФИО3») к ООО «Феникс», затем ДД.ММ.ГГГГ – к ФИО2 ЛИМИТЕД и, наконец,ДД.ММ.ГГГГ – к ООО «РСВ» полностью, в силу представленных в дело и исследованных судом копий договоров, в том числе договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ФИО2 ЛИМИТЕД с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом с Перечнем Должников.

Прежний кредитор (ФИО2 ЛИМИТЕД) обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы указанной суммы задолженности. Выданный первоначально судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95762 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1536,44 рублей был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ из-за поданных ответчицей возражений с восстановлением ФИО1 срока на их подачу и разъяснением возможности предъявления требований в исковом порядке.

Однако, и после выдачи и отмены судебного приказа ответчица не предприняла никаких мер к урегулированию возникшего спора и погашению образовавшейся у нее задолженности.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1536,44 рублей, которая подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при обращении с иском после отмены судебного приказа в порядке ст.129 ГПК РФ, а также истцом доплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536,44 рублей, а всего истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований по настоящему делу в размере 3 072 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах, когда ответчица ФИО1 в одностороннем порядке надлежащим образом не исполнила условия заключённого Договора кредитования, в соответствии с которым она обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, расчёт задолженности перед истцом не оспорила, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а при удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о возврате госпошлины, уплаченной при обращении с иском и уточнением иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_5000_227731 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95762,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 3072,88 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Мормыло