Решение по делу № 2-1485/2022 от 16.02.2023 - о взыскании ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года Дело № 2 - 31/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002025-70

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому он предоставил ответчику спецтехнику. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о повреждении транспортного средства <данные изъяты> при оказании услуг на объекте ответчика. Для установления стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился в ООО ЭКФ «<данные изъяты>», по заключению последнего сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1319990 руб. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пункт 2.2.8 указанного договора, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1319990 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14799 руб. 95 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, изложив доводы иска. Полагали, что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 сложились отношения строительного подряда, где заказчиком сноса здания выступал ФИО4, поэтому именно у данных лиц должна была быть необходимая, предусмотренная законом, проектная документация по сносу здания. Наличие такой документации у лица, представившего лишь технику с экипажем, законом не предусмотрено, а потому истец не может нести ответственность за ее отсутствие. При этом водитель экскаватора - ФИО5, хоть и являлся работником истца в силу закона, но подчинялся распоряжением ответчика ФИО6, особенно в день аварии – ДД.ММ.ГГГГ, так как сам ФИО1 в этот день находился на стационарном лечении, поэтому за вред, причинённый экскаватору во время работы ФИО5, ответственность обязан нести ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Беседа А.Н. Последний в судебном заседании просил в иске истцу отказать, квалифицировать отношения стороны как подрядные, при этом освободить ответчика от ответственности за повреждение транспортного средства - экскаватора в силу ст. 705 ГК РФ. Также полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку в момент аварии водитель истца управлял им по договору субаренды с ФИО7 При этом также полагал, что водитель истца – ФИО5 приступил к сносу здания в нарушение ст. 716 ГК РФ, а также строительных норм и правил, без какой - либо технической документации, на неисправном экскаваторе, выполняя распоряжения непосредственно самого истца ФИО1

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, выступающих на стороне ответчика, привлечены: ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал необоснованными, указав, что в день аварии, работая у ФИО1 на принадлежащем ему экскаваторе <данные изъяты>, осуществлял снос здания, расположенного в <адрес>. В тот день - ДД.ММ.ГГГГ, как и в предыдущие дни, он по указанию работодателя - именно ФИО1 гидроножницами дробил колонну сносимого здания снизу. Одна плита откололась и упала на экскаватор, причинив ему повреждения, отраженные в акте осмотра. Ответчик ФИО2 был на объекте, но ему лично никакие указания по производству работ в тот день либо в какой - то другой не давал, напротив, просил совета по своей работе. Пластиковые окна на экскаваторе и неисправности гидравлической системы экскаватора помешали ему быстро среагировать на падение плиты. О данных неисправностях было известно ФИО1, как и о том, что воздействовать на здание снизу небезопасно, поэтому истец сам виноват в причинении ущерба его транспортному средству.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО8 в предыдущих судебных заседаниях суду указала, что ФИО4 является лишь собственником железобетонных изделий, но не зданий, был заказчиком работ по демонтажу этих изделий с ответчиком ФИО2, но не заказчиком по сносу здания, поэтому ответственности перед истцом ФИО4 нести не может.

Третье лицо ФИО7 просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях суду указала, что является партнером истца ФИО1 Между ними заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства - экскаватора, а также соглашение к нему, позволяющее ФИО1 для оказания услуг третьим лицам использовать указанный экскаватор, что и имело место быть в рамках договора оказания услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно истцу причинен ущерб в рамках указанного договора оказания услуг. Относительно договора субаренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, пояснила, что ФИО5 не использовал транспортное средство в те дни, когда оказывались услуги на объекте у ФИО2, а сам договор субаренды заключен между нею и ФИО5 на случай использования экскаватора в личных целях, чего не было в день аварии.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии паспорта самоходной техники экскаватор <данные изъяты> года выпуска (далее – экскаватор) принадлежит истцу ФИО1

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец ФИО1 (исполнитель) обязался оказать услуги спецтехники ответчику ФИО2 (заказчик), который в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 2.1. настоящего договора изложены обязанности исполнителя - истца: по оказанию услуг спецтехники с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями техники безопасности (п. 2.1.1.); по предоставлению для оказания услуг исправной спецтехники (п. 2.1.2.); отражено право исполнителя не приступать к работе, приостановить работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий заказчика автоспецтехнике может быть причинен какой-либо вред (в том числе не подлежащей устранению) или иные неустранимые повреждения (п. 2.1.3.).

В пункте 2.2. настоящего договора отражены обязанности заказчика - ответчика, в том числе: по созданию условий для безопасного оказания услуг спецтехники сотрудниками исполнителя, соответствующие требованиям техники безопасности (п. 2.2.2.); в случае поломки автоспецтехники незамедлительно известить исполнителя (п. 2.2.3); в случае повреждения техники по вине заказчика, заказчик возмещает стоимость восстановительного ремонта (п. 2.2.8.); в случае простоя и поломки спецтехники исполнителя по вине заказчика все затраты оплачиваются заказчиком согласно пп.2.2.8, 2.2.9 (п. 2.2.10.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о повреждении транспортного средства экскаватора <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, заводской номер машины <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В акте отражено, что при работе на объекте ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> за газовой заправкой «<данные изъяты>», в результате падения железобетонных изделий при демонтаже здания на транспортном средстве - экскаваторе <данные изъяты>, государственный № обнаружены повреждения: замята задняя правая стойка кабины; повреждена и замята задняя часть крыши кабины; повреждена планка правой задней стойки; разбито заднее, боковое правое и верхние стекла, три прожектора справа на кабине; оборван кронштейн (замят) крепления гидравлических трубок на сирене; замяты и изогнуты гидравлические трубки на сирене в количестве трех штук; замята крышка капота АКБ отсека; сломана колба автоматической шприцовки экскаватора; сломан АКБ (аккумулятор 110 А/ч); сломан ключ выключения массы (плюс); повреждены шланги гидравлические высокого давления в количестве 2 шт. на распределителе (находящийся на сирене); передняя правая фара (основного света); замята решетка защиты фары (основной справа); замята консоль рамы под аккумуляторным капотом; изогнут кронштейн распределителя линии управления под аккумуляторным капотом; замята щека г/капота. В акте имеются подписи как исполнителя, так и заказчика.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЭКФ «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства - самоходной машины- <данные изъяты> составила 1319990 руб. (л.д. <данные изъяты>). В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра.

Спора в отношении объема повреждений, размера причиненного ущерба и факта причинения ущерба в ходе использования экскаватора ДД.ММ.ГГГГ года на объекте по адресу: ДД.ММ.ГГГГ за газовой заправкой «<данные изъяты>», в результате падения железобетонных конструкций при демонтаже здания на данное транспортное средством между сторонами не имеется.

Спор имеет место быть в отношении лица, виновного в причинении ущерба, и соответственно, обязанного возмещать причиненный собственнику экскаватора ущерб в заявленном размере.

Анализируя представленные суду фотографии, учитывая объяснения ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, а также принимая во внимание мнение специалистов ФИО11 и ФИО12 суд полагает, что в момент аварии ФИО5 осуществлял именно демонтаж зданий, то есть снос объектов капитального строительства, при этом производил данный снос в нарушение ст.ст. 55.30 - 55.31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и положений постановления Правительства РФ № 509 от 26.04.2019 «Об утверждении требований к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства», а именно осуществлял снос зданий в отсутствие проекта организации работ по сносу, точнее в отсутствие вообще какой-либо технической документации, при этом выполнял работы на экскаваторе с неисправностями, влияющим на его маневренность и быстроту, а также в нарушение общеизвестных требований к сносу здания о недопустимости сноса здании снизу путем повреждения нижних удерживающих конструкций элементов.

При этом суд отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что в день аварии ФИО2 по договору с ФИО4 осуществлял демонтаж железобетонных изделий, но не зданий. Указанные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, при этом наличие договоров купли-продажи именно железобетонных конструкций правового значения не имеют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Из смысла статьи 705 ГК РФ, риск случайного повреждения оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При этом согласно п. 1 ст. 749 ГК РФ следует, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2). Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 4).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

При этом в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибели или повреждения арендованного транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК ПРФ).

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 ГК РФ). На арендодателе лежит и обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в течение всего срока аренды, включая проведение текущего и капитального ремонтов, предоставление необходимых принадлежностей (статьи 634 ГК РФ), при этом в силу прямого указания закона – ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства – это всегда работники арендодателя.

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем. В силу этого, по общему правилу, закрепленному в статье 639 ГК РФ, негативные последствия, возникающие при гибели или повреждении арендованного имущества, относятся на арендодателя, если только он не докажет, что гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с законом или договором аренды.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились отношения как по договору строительного подряда, так и по договору аренды экскаватора с экипажем, при чем экипаж экскаватора – третье лицо ФИО5 в силу закона являлся работником ФИО1, а потому доводы истца об обратном суд считает необоснованными.

В силу указанных норм закона в данном деле именно на истце ФИО1 как на подрядчике лежит риск случайного повреждения экскаватора, если не будет доказана вина ответчика (ст. 705 ГК РФ), при этом арендатор – ответчик ФИО2 вправе, но не обязан возместить причиненные арендодателю убытки лишь в том случае, если арендодатель – истец докажет, что повреждение экскаватора произошли по обстоятельствам, за которые отвечает в соответствии с законом или договором арендатор (ст. 639 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными статьями ГК РФ, разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, приходит к выводу о том, что обрушение железобетонной конструкции сносимого здания произошло из-за нарушения технологии сноса объекта капитального строительства по вине ФИО5 - работника ФИО1, являющегося подрядчиком при выполнении указанного вида работ по договору подряда. При этом именно ФИО1 допустил такого работника к сносу без проверки наличия у него как права на управление экскаватором (ФИО5 на момент аварии был лишен такого права), так и необходимых познаний по сносу здания, при этом игнорировал информацию работника о наличии неисправности экскаватора, что подтверждается пояснениями ФИО5 в зале суда, при этом не приостановил работу, хотя в силу договора и закона обязан был это сделать.

То есть истцом нарушены пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора и вышеизложенные нормы закона.

Однако, в нарушение п. 2.2.2 договора, а также в нарушение ст. 749 ГК РФ, ст. 55.31 ГрК РФ ответчик, как заказчик работ, не обеспечил составление и предоставление технической документации, не контролировал должным образом процесс сноса здания, хотя указанный контроль возлагается на него как на заказчика и в соответствии со ст. 53 ГрК РФ.

В связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на обоих в равных долях.

При этом суд отвергает как необоснованные доводы истца о том, что только ответчик виновен в причинении ущерба экскаватору по вышеизложенным мотивам, при этом сам факт отсутствия истца на объекте, нахождение его в стационаре, и осуществлении им ФИО5 в тот день лишь одного звонка, не снимает с него как с работодателя, подрядчика и арендодателя всех обязанностей перечисленных судом выше.

Отвергает суд как несостоятельные и доводы истца о том, что по договору – пункт 2.2.8 только ответчик может быть виновен в причинении ущерба экскаватору, так как указанный пункт договора противоречит вышеизложенным нормам закона и не нашел своей подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлена обоюдная вина стороны данного договора, при этом передача обязанности по осуществлению контроля заказчиком над подрядчиком не может быть передана последнему на исполнение, что также нашло свое отражение в Письме Минстроя России от 20.12.2018 N 55067-ОГ/08 "По вопросам строительного контроля".

Не соглашается суд и с доводами ответчика о том, что истец является ненадлежащим, поскольку в момент аварии водитель истца управлял им по договору субаренды с ФИО7, так как судом из показаний истца и третьего лица ФИО7, с учетом заключенного между ними договора аренды вышеуказанного экскаватора, а также соглашения к нему, установлено, что ФИО1 для оказания услуг третьим лицам разрешено было использовать указанный экскаватор, что и имело место быть в рамках договора оказания услуг с ФИО2 от 24.06.2021, соответственно, именно истцу причинен ущерб в рамках указанного договора оказания услуг.

Относительно договора субаренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 установлено, что ФИО5 не использовал транспортное средство в те дни, когда оказывались услуги на объекте у ФИО2, а сам договора субаренды заключен между ФИО7 и ФИО5 на случай использования экскаватора в личных целях, чего не было в день аварии.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу надлежащего истца – ФИО1 половины суммы денежных средств, заявленных в иске в качестве ущерба, а именно в сумме 659995 рублей (1319990 руб. х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 1319990 руб. в течение 10 дней с момента отправления претензии (л.д. <данные изъяты>).

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 7399 рублей 98 копеек (14799,95 х 50%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб в размере 659995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7399 рублей 98 копеек, а всего в размере 667394 (шестьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года